案情簡介：采購員截留貨款

被告人馬某于2012年8月28日起任某超市采購員。2013年6月被某公司委派到某超市工作，任魚肉蔬菜類采購員。被告人馬某在某超市工作初期，尚能按照超市采購商品的流程操作，及時將貨款支付給供貨商。但自2013年6月15日至2013年9月4日，被告人馬某利用職務上的便利，在采購魚、豬肉、蔬菜等商品時，將其從某超市財務部門領(lǐng)取的部分貨款，共計233832元，不支付給供貨商，予以截留存放家中，用于家庭開支和個人揮霍。鑒于馬某領(lǐng)取貨款不付給供貨商的事實，某公司于2013年9月10日對馬某停職，讓其及時將貨款支付給供貨商。在停職期間，馬某仍不支付供貨商的貨款。同時以其未與某超市對完賬為借口，欺騙供貨商，并分別于2013年10月11日、11月7日向部分供貨商丁某、楊某某等人出具欠條。其他供貨商經(jīng)向其催款，馬某音信全無，部分供貨商遂向某超市主張權(quán)利，圍堵超市大門，損毀室內(nèi)物品，嚴重影響超市正常經(jīng)營。2013年11月13日，某超市向公安局經(jīng)偵大隊報案，公安局于2013年12月6日以馬某涉嫌職務侵占罪立案偵查。

法院判決：被告人構(gòu)成挪用資金罪

法院經(jīng)審理認為，被告人馬某的行為符合挪用資金罪的構(gòu)成要件，依法構(gòu)成挪用資金罪。公訴機關(guān)指控被告人犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分。但定性不準，且數(shù)額有誤，應予糾正。辯護人認為被告人的行為構(gòu)成挪用資金罪的意見符合法律規(guī)定，應予支持。被告人犯罪數(shù)額應為233832元，且屬數(shù)額巨大。判決宣告前被告人退還了全部贓款，可酌情從輕處罰；被告人馬某系初犯，平時表現(xiàn)較好，符合社區(qū)矯正條件。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第五條、第六十一條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定。判決如下：被告人馬某犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

律師說法：職務侵占與挪用資金的區(qū)分

挪用資金罪和職務侵占罪主要有三方面的區(qū)別。

區(qū)別之一，侵犯的客體和對象不同。挪用資金罪侵犯的客體是公司、企業(yè)或者其他單位的資金的使用權(quán)，對象是公司、企業(yè)或者其他單位的資金；職務侵占罪侵犯的客體是公司、企業(yè)或者其他單位的所有權(quán)，對象是公司、企業(yè)或者其他單位的財物。

區(qū)別之二，客觀表現(xiàn)不同。挪用資金罪表現(xiàn)為公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大、進行營利活動的，或者進行非法活動的行為；職位侵占罪表現(xiàn)為公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。挪用資金罪的行為方式是挪用，即未經(jīng)合法批準或許可而擅自挪用歸自己使用或者借貸給他人；職務侵占罪的行為方式是侵占，即行為人利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有本單位財物。挪用本單位資金進行非法活動的，并不要求“數(shù)額較大”即可構(gòu)成犯罪；職務侵占罪只有侵占本單位財物數(shù)額較大的，才能構(gòu)成。

區(qū)別之三，主觀目的不同。挪用資金罪行為人的目的在于非法取得本單位資金的使用權(quán)，但不并不企圖永久占有，而是準備用后歸還；職務侵占罪的行為人的目的在于非法取得本單位財物的所有權(quán)，而非暫時使用。

以上就是關(guān)于“采購員截留貨款 職務侵占與挪用資金的區(qū)分”的案例介紹，如果遇到糾紛，最好咨詢專業(yè)律師，為您排憂解難。