我國(guó)的企業(yè)形態(tài)包括公司制企業(yè)、合伙企業(yè)及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。投資者應(yīng)結(jié)合自身個(gè)性，選擇最合適的企業(yè)形態(tài)。

企業(yè)家設(shè)立企業(yè)要考慮企業(yè)形態(tài)、名稱(chēng)、經(jīng)營(yíng)范圍及期限、法定代表人的選擇，風(fēng)險(xiǎn)控制、設(shè)立條件及程序、稅收負(fù)擔(dān)、撤資、融資等。企業(yè)形態(tài)選擇失當(dāng)，不適合企業(yè)家自身實(shí)際需要的，必然內(nèi)憂(yōu)不斷、外患連連，本文旨在通過(guò)對(duì)不同企業(yè)形態(tài)法律風(fēng)險(xiǎn)防控層面上的比較，為企業(yè)家們提供一種參考，以期對(duì)企業(yè)家們?cè)诿鎸?duì)企業(yè)形態(tài)選擇的問(wèn)題上能夠有所幫助。

一、投資人風(fēng)險(xiǎn)比較

依據(jù)《公司法》第2、3條，公司制企業(yè)包括有限責(zé)任公司公司和股份有限公司，此處的有限，指的是公司股東對(duì)公司債務(wù)僅以其認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購(gòu)的股份為限承擔(dān)責(zé)任，即公司資不抵債的，股東無(wú)須使用個(gè)人財(cái)產(chǎn)抵債，可使公司股東有效的對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行可預(yù)見(jiàn)性的控制。而依據(jù)《合伙企業(yè)法》第2條及《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第2條，合伙企業(yè)及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，可見(jiàn)該兩種企業(yè)形態(tài)的投資人對(duì)可能承擔(dān)的責(zé)任難以預(yù)見(jiàn)及控制，在風(fēng)險(xiǎn)控制方面不及公司制企業(yè)。另外值得一提的是，合伙企業(yè)中的有限合伙人對(duì)合伙債務(wù)如公司股東一般，僅以其出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任公司，但相應(yīng)的，有限合伙人在出資及其他方面會(huì)受到更為嚴(yán)格的限制，詳見(jiàn)《合伙企業(yè)法》第60條以下有關(guān)規(guī)定。

二、企業(yè)稅收

依據(jù)《企業(yè)所得稅法》第1條、《個(gè)人所得稅法》第2條，公司制企業(yè)除需要繳納企業(yè)所得稅外，股東還需就其從公司獲取的收益繳納個(gè)人所得稅，而合伙企業(yè)合伙人及個(gè)人獨(dú)自企業(yè)的企業(yè)主僅需就其從企業(yè)獲取的收益繳納個(gè)人所得稅。

三、決策效率

相較于公司制企業(yè)而言，合伙制企業(yè)更強(qiáng)調(diào)“人合性”，合伙人之間的信任、默契程度是合伙企業(yè)得以長(zhǎng)久發(fā)展的基礎(chǔ)，這一點(diǎn)通過(guò)對(duì)《公司法》及《合伙企業(yè)法》中有關(guān)議事規(guī)則的規(guī)定有著明顯的體現(xiàn)。

四、撤資

企業(yè)家資本撤離的實(shí)現(xiàn)度一般與其責(zé)任承擔(dān)方式有較大關(guān)聯(lián)，通過(guò)對(duì)《公司法》第71-75條、137-145條，《合伙企業(yè)法》第22-25條比較可知，合伙企業(yè)合伙人較公司制企業(yè)股東而言，其撤資難度相對(duì)較大。

五、融資

企業(yè)設(shè)立形態(tài)的選擇對(duì)融資亦產(chǎn)生重大影響。如果投資者本身資金充足，擬投資發(fā)展的企業(yè)資金需求不大，則可采用合伙企業(yè)或有限責(zé)任公司的設(shè)立形態(tài)；而如果企業(yè)未來(lái)發(fā)展融資需求大，則建議設(shè)立股份有限公司。另外，由于合伙企業(yè)無(wú)合伙人人數(shù)的限制，雖不如股份有限公司融資上的便利，但相對(duì)于有限責(zé)任公司公司而言，相對(duì)更有利于籌集資本。

六、設(shè)立條件

依據(jù)《公司法》第23-29條，有限責(zé)任公司設(shè)立的法定條件是：1、股東人數(shù)合法，即不超過(guò)50名；2、股東出資合法；3、有公司名稱(chēng)、住所、章程、組織機(jī)構(gòu)、法定代表人等。依據(jù)《公司法》第27、76、78、87條，股份有限公司設(shè)立的基本條件是：1、發(fā)起人合法；2、發(fā)起人認(rèn)購(gòu)或者募集的股本總額符合公司章程；3、股份發(fā)行、籌辦事項(xiàng)符合法律規(guī)定；4、合法的章程、名稱(chēng)呢個(gè)、組織機(jī)構(gòu)、住所等。除此之外，依據(jù)法律、行政法規(guī)及《國(guó)務(wù)院對(duì)確需保留的行政呢個(gè)審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》的相關(guān)規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的某個(gè)或若干營(yíng)業(yè)項(xiàng)目需要政府許可的，應(yīng)當(dāng)依法獲得行政許可。最后，依據(jù)《公司法》第6條，有限責(zé)任公司還需要按照《有限責(zé)任公司公司設(shè)立登記提交材料規(guī)范》的規(guī)定備齊相關(guān)材料，向工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記，始或公司法人資格。上述可知，公司制企業(yè)從人數(shù)、出資等設(shè)立條件上相較于合伙企業(yè)或者個(gè)人獨(dú)自企業(yè)有著更為嚴(yán)格的限制，不僅存在較高的設(shè)立不能之風(fēng)險(xiǎn)，在設(shè)立不能時(shí)也更容易引發(fā)糾紛，針對(duì)公司設(shè)立過(guò)程中責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)防控，不再贅述，留待專(zhuān)文詳述。

七、案例研析

2011年7月，張某考慮到公司制企業(yè)股東有限責(zé)任制度在投資風(fēng)險(xiǎn)控制上的優(yōu)越性，遂決定設(shè)立一家公司制企業(yè)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為了令投資收益最大化，張某以其個(gè)人賬戶(hù)作為公司賬戶(hù)使用，對(duì)外接收貨款，對(duì)內(nèi)發(fā)放職工工資，且以個(gè)人名義對(duì)外為法律行為，以逃避企業(yè)所得稅的繳納。后張某因經(jīng)營(yíng)不善，資金鏈斷裂，無(wú)力清償所有債務(wù)，被債務(wù)人告上法庭。庭審中，張某提交了較為翔實(shí)的證據(jù)證明其以個(gè)人名義所從事的法律行為均是職務(wù)行為，收款賬戶(hù)雖為個(gè)人賬戶(hù)，但實(shí)際上是用于公司經(jīng)營(yíng)，與個(gè)人無(wú)關(guān)，系公司行為。法院認(rèn)定，張某提交的證據(jù)能夠證明其個(gè)人賬戶(hù)所接收款項(xiàng)是用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，實(shí)際受益人為公司，法院遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第二款之規(guī)定，判決公司與公司負(fù)責(zé)人張某向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，張某正是考慮到了公司制企業(yè)在投資風(fēng)險(xiǎn)控制上的優(yōu)越性，才選擇設(shè)立公司制企業(yè)，但在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，卻為了使投資收益最大化，規(guī)避企業(yè)所得稅的繳納，而以個(gè)人名義對(duì)外為法律行為，企圖將魚(yú)與熊掌兼而得之，最終作繭自縛，背負(fù)巨額債務(wù)難以脫身。本案中，張某最大的錯(cuò)誤在于對(duì)公司制企業(yè)股東有限責(zé)任制度認(rèn)識(shí)上的偏差，誤以為只要設(shè)立了公司制企業(yè)，其作為公司股東即可安全的躲在法人面紗之后，但卻忽視了公司法人股東之所以對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，即是因?yàn)榉ㄈ斯九c其股東在法律層面上主體的相互獨(dú)立性。法人公司股東若以個(gè)人名義對(duì)外為法律行為的，即應(yīng)認(rèn)定為股東的個(gè)人行為，而與法人公司無(wú)關(guān)，但出于保護(hù)債權(quán)人的需要，若有證據(jù)證明公司法定代表人、負(fù)責(zé)人雖以個(gè)人名義對(duì)外為法律行為，但公司為實(shí)際受益人的，基于權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，應(yīng)判決公司與公司法定代表人、負(fù)責(zé)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。