夫妻開(kāi)早餐店用罌粟殼熬高湯

民警介紹，5月11日上午11時(shí)許，寧鄉(xiāng)公安局治安大隊(duì)接到舉報(bào)稱(chēng)，寧鄉(xiāng)新康路與319國(guó)道交接處有一家叫“正宗老面包點(diǎn)”的早餐店，在食物中添加罌粟殼，以此攬客。隨后，治安大隊(duì)民警立即趕到該店進(jìn)行檢查。見(jiàn)民警到來(lái)，正在店內(nèi)舀湯煮面的女老板劉某僵持在原地，久久不愿動(dòng)彈。后來(lái)，在民警勸說(shuō)下，劉某從二樓臥室里拿出一袋罌粟殼，經(jīng)民警現(xiàn)場(chǎng)檢查，袋子里裝的罌粟殼共計(jì)109粒。

劉某供述，2016年1月，她和丈夫婁某開(kāi)了這家早餐店，主要銷(xiāo)售湯面、包子等早餐，但生意一直不咸不淡。今年4月，丈夫從外面帶回來(lái)幾個(gè)罌粟殼，“他聽(tīng)說(shuō)把罌粟殼加到面湯中可以增加湯的鮮味?！逼鸪鮿⒛尺€有些猶豫，但在丈夫勸說(shuō)下，她最終答應(yīng)了。夫妻倆把10~20粒罌粟殼放在一個(gè)布包里，每天晚上把布包放在湯里熬一兩個(gè)小時(shí)，第二天做面湯。經(jīng)過(guò)特殊“配方”調(diào)制的高湯，讓早餐店的生意相比以前好了一點(diǎn)，來(lái)吃早餐的回頭客也多了些。5月14日，記者從寧鄉(xiāng)公安局了解到，目前，劉某已被警方依法刑事拘留，其丈夫婁某仍在逃，警方正在對(duì)其進(jìn)行追逃。警方提醒，我國(guó)法律明令禁止在食品中加入罌粟殼。雖然食用少量罌粟殼食品不會(huì)產(chǎn)生明顯的興奮感，但長(zhǎng)期接觸會(huì)導(dǎo)致慢性中毒，最終上癮。長(zhǎng)期食用還可能會(huì)致人發(fā)病。如果是孕婦或者小孩食用，則會(huì)對(duì)生長(zhǎng)發(fā)育以及胎兒的成長(zhǎng)造成破壞。

涉嫌構(gòu)成刑事犯罪

根據(jù)《食品安全法》第三十四條第一項(xiàng)關(guān)于“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品”的規(guī)定，按照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2013〕12號(hào))，在食品中添加罌粟殼或罌粟粉，涉嫌構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪主觀(guān)上需要明知，那么如何理解“明知”了？

“明知”要素作為犯罪主觀(guān)罪過(guò)的重要表現(xiàn)形式，在現(xiàn)代刑法理論中有著至關(guān)重要的意義，是反對(duì)客觀(guān)歸罪、實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的重要成果。“明知”作為一種主觀(guān)心理態(tài)度，只有犯罪行為人自己知道，同時(shí)根據(jù)主客觀(guān)相一致的犯罪歸責(zé)原則，行為人的主觀(guān)心理態(tài)度還必須是其在實(shí)施犯罪行為時(shí)所持的心理態(tài)度。因此，檢察機(jī)關(guān)在控訴被告人犯有生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪時(shí)，必然要舉證犯罪人對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品的行為是存在“明知”的。

由于“明知”在實(shí)踐中難以認(rèn)定，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題也一直存在著爭(zhēng)議，歸納起來(lái)有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)。“確定說(shuō)”認(rèn)為，明知就是確知，就是對(duì)將來(lái)要發(fā)生的事實(shí)及其危害性的明白知曉?！翱赡苷f(shuō)”認(rèn)為，明知當(dāng)然包括確知，但不限于確知，還包括一定條件下的“應(yīng)知”，即根據(jù)行為人的主觀(guān)認(rèn)識(shí)能力和行為時(shí)的客觀(guān)情況而合理推斷出行為人當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)知道，也就是所謂的“推定的明知”。筆者認(rèn)為，對(duì)于本罪的“明知”應(yīng)當(dāng)包括“推定的明知”，且只能是“推定的明知”。理由如下：

首先，在目前我國(guó)食品安全處于非常嚴(yán)峻的形勢(shì)下，當(dāng)沒(méi)有直接的相關(guān)證據(jù)能夠證明行為人明知自己的生產(chǎn)行為或是銷(xiāo)售行為符合本罪的構(gòu)成要件的時(shí)候，如果按照疑罪從無(wú)原則，則那些實(shí)施了犯罪行為的人就得不到其應(yīng)受的刑事處罰。而如果適用“推定的明知”，除非被告人自己能夠找出證據(jù)證明自己是確實(shí)不知，否則就應(yīng)對(duì)其進(jìn)行刑事處罰。易言之，在司法實(shí)踐中，判斷生產(chǎn)、銷(xiāo)售者是否“明知”，不應(yīng)僅憑口供，應(yīng)根據(jù)主客觀(guān)條件進(jìn)行綜合衡量，既要考慮行為人自身的認(rèn)識(shí)能力，又要考慮案件當(dāng)時(shí)的具體情況，并參考社會(huì)一般人在當(dāng)時(shí)能否認(rèn)識(shí)等因素，對(duì)行為人的心理狀態(tài)進(jìn)行綜合分析判斷，這就是“推定的明知”。同時(shí)，需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的“推定的明知”不能夠等同于英美法系中的嚴(yán)格責(zé)任，也不是采用“客觀(guān)歸罪”原則，而仍然需要證明其存在著過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

其次，采用“推定的明知”有助于減輕公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，相對(duì)來(lái)說(shuō)，也解決了本文前面提出的本罪“明知”認(rèn)定難的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，能夠證明行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)“明知”的主觀(guān)心理態(tài)度的相關(guān)直接證據(jù)少之又少，如果行為人在法庭上一口咬定自己是不知，那么可想而知，公訴機(jī)關(guān)將會(huì)處于多么被動(dòng)的境地，而如果采用的是“推定的明知”，這就相當(dāng)于舉證責(zé)任倒置，讓行為人舉證自己當(dāng)時(shí)確實(shí)是不知，如果行為人拿不出相關(guān)證據(jù)，即承擔(dān)不利于其自身的后果，這無(wú)疑有助于解決本罪“明知”認(rèn)定難的問(wèn)題。

最后，采用“推定的明知”已得到最高法院、最高檢察院的肯定。兩高《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條明確，行為人主觀(guān)上無(wú)論是“知道”或者是“應(yīng)當(dāng)知道”都符合該罪的主觀(guān)要件。而生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的罪狀結(jié)構(gòu)基本一致。因此，“明知”既應(yīng)包括行為人確切的知道，也應(yīng)包括行為人應(yīng)當(dāng)知道。

以上就是“夫妻開(kāi)早餐店用罌粟殼熬高湯，涉嫌構(gòu)成刑事犯罪”，如果您看不明白以上規(guī)定，歡迎您來(lái)電咨詢(xún)我。