案情簡介：明知公司詐騙而積極參與

2004年12月初至2005年1月初，被告人彭某化名李萬豪，伙同張某（已判決）等人明知鑫帝豪公司從事詐騙活動，仍以該公司業(yè)務(wù)員的身份，通過電話聯(lián)系客戶、與他人簽訂虛假合同等方式，參與騙取對方財物共計人民幣12萬元。辯護人提出：本案合同簽訂的主體是鑫帝豪公司，合同保證金也是由公司收取，應(yīng)認定為單位犯罪，即使不構(gòu)成單位犯罪，被告人只負責(zé)聯(lián)系客戶，在公司只是一般員工，從中所起的作用較小，應(yīng)認定為從犯；同時，指控被告人以收取回扣為由騙取尹某3萬元的證據(jù)不足，指控被告人伙同徐某騙取黃某乙、陳某3萬元合同保證金的事實不清、證據(jù)不足，被告人主動向公安機關(guān)投案自首后，雖然未及時到案，但可酌情從輕處罰。

法院判決：被告構(gòu)成合同詐騙

判決被告人彭某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣四千元。

律師說法：公司詐騙的話員工是否有罪

關(guān)于被告人彭某是否具備合同詐騙主觀犯意的問題。證人張某、徐某的證言相互印證，證實鑫帝豪公司是張某等人專門為實施詐騙而成立的公司，在張某等人的糾集、培訓(xùn)下，徐某、彭某等公司人員全部使用化名聯(lián)系福建省乃至全國各地的貨運公司進而實施詐騙活動，詐騙手法就是以和客戶簽訂產(chǎn)品購銷合同、運輸合同為由，向客戶收取合同保證金實施詐騙，而被告人彭某亦供認了其系在張某的糾集下來到廈門，經(jīng)過培訓(xùn)后，使用化名以和客戶簽訂運輸合同等為由聯(lián)系客戶，該供述進一步印證了證人張某、徐某的證言，能夠證實鑫帝豪公司人員在實施詐騙活動之前通過培訓(xùn)等方式進行了犯意的交流和溝通，并達成共識；同時，從一般行為人主觀認知程度來看，被告人彭某供認到公司工作時，張某讓其幾人以名片上的名義和客戶交往，而非真實姓名，且所聯(lián)系的是福建省乃至全國各地的貨運公司，屬于不確定的多數(shù)對象，這種有別于常規(guī)公司運作的反常行為，足以讓被告人彭某對其行為的違法性產(chǎn)生認知，可以據(jù)此認定其主觀犯罪故意是明知，亦是應(yīng)知的。綜上，被告人彭某關(guān)于“對公司實施合同詐騙活動不知情，公司讓其使用化名是因為其名字不帶財”的辯解不符合常理，不足采信，其辯護人關(guān)于被告人彭某不具備合同詐騙主觀故意的辯護意見不予采納。

關(guān)于被告人彭某行為定性的問題。首先，鑫帝豪公司是張某等人為進行違法犯罪活動而專門設(shè)立的公司，該公司人員以公司名義實施合同詐騙的，不以單位犯罪論，而屬自然人的共同犯罪；其次，證人尹某、于某的證言與貨物承運合同、鑫帝豪公司進出口部長李萬豪某農(nóng)業(yè)銀行銀行卡業(yè)務(wù)回單等相互印證，證實被告人彭某以運輸飼料為由騙取合同保證金及回扣共計人民幣9萬元的事實；證人黃某乙、徐某、華某的證言相互印證，證實被告人彭某參與商談簽訂水泥購銷合同這一事實，而該合同的簽訂是徐某后續(xù)騙取相關(guān)合同押金的重要前置環(huán)節(jié)。綜上，被告人彭某主觀上具備合同詐騙的共同犯罪故意，客觀上參與實施了合同詐騙行為，構(gòu)成合同詐騙罪的共同犯罪，雖然被告人彭某在共同犯罪中的作用相對較小，但其所實施的行為亦對犯罪結(jié)果的產(chǎn)生起到直接而積極的作用，尚不足以區(qū)分主從犯。因此，被告人彭某關(guān)于指控兩起事實參與情況的辯解及辯護人關(guān)于本案系單位犯罪、被告人系從犯等相關(guān)辯護意見與查明的事實不符，且于法無據(jù)，不予采納。

關(guān)于被告人彭某是否存在逃匿行為的問題，被告人彭某于2011年10月30日到公安機關(guān)投案，但并未如實供述自己的罪行，且在被取保候?qū)徍箝L達一年多的時間內(nèi)，未遵守取保候?qū)彽姆梢?guī)定，經(jīng)多方通知均無法到案，直至再次對其上網(wǎng)追逃后，公安機關(guān)才于2013年9月14日在深圳市羅湖區(qū)大望村農(nóng)村商業(yè)銀行將其抓獲歸案，逃匿行為明顯，被告人彭某當(dāng)庭提出其沒有逃匿的辯解與查明的事實不符，故法院未采信。故法院認為，被告人彭某以非法占有為目的，伙同他人在簽訂、履行合同的過程中，騙取對方當(dāng)事人錢款共計人民幣12萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。

以上“明知公司詐騙而積極參與，公司詐騙的話員工是否有罪”的簡單介紹，如果您有什么其他問題，歡迎來電咨詢。