案情簡(jiǎn)介：明知公司詐騙而積極參與

2004年12月初至2005年1月初，被告人彭某化名李萬(wàn)豪，伙同張某（已判決）等人明知鑫帝豪公司從事詐騙活動(dòng)，仍以該公司業(yè)務(wù)員的身份，通過(guò)電話(huà)聯(lián)系客戶(hù)、與他人簽訂虛假合同等方式，參與騙取對(duì)方財(cái)物共計(jì)人民幣12萬(wàn)元。辯護(hù)人提出：本案合同簽訂的主體是鑫帝豪公司，合同保證金也是由公司收取，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪，即使不構(gòu)成單位犯罪，被告人只負(fù)責(zé)聯(lián)系客戶(hù)，在公司只是一般員工，從中所起的作用較小，應(yīng)認(rèn)定為從犯；同時(shí)，指控被告人以收取回扣為由騙取尹某3萬(wàn)元的證據(jù)不足，指控被告人伙同徐某騙取黃某乙、陳某3萬(wàn)元合同保證金的事實(shí)不清、證據(jù)不足，被告人主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案自首后，雖然未及時(shí)到案，但可酌情從輕處罰。

法院判決：被告構(gòu)成合同詐騙

判決被告人彭某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣四千元。

律師說(shuō)法：公司詐騙的話(huà)員工是否有罪

關(guān)于被告人彭某是否具備合同詐騙主觀犯意的問(wèn)題。證人張某、徐某的證言相互印證，證實(shí)鑫帝豪公司是張某等人專(zhuān)門(mén)為實(shí)施詐騙而成立的公司，在張某等人的糾集、培訓(xùn)下，徐某、彭某等公司人員全部使用化名聯(lián)系福建省乃至全國(guó)各地的貨運(yùn)公司進(jìn)而實(shí)施詐騙活動(dòng)，詐騙手法就是以和客戶(hù)簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同、運(yùn)輸合同為由，向客戶(hù)收取合同保證金實(shí)施詐騙，而被告人彭某亦供認(rèn)了其系在張某的糾集下來(lái)到廈門(mén)，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)后，使用化名以和客戶(hù)簽訂運(yùn)輸合同等為由聯(lián)系客戶(hù)，該供述進(jìn)一步印證了證人張某、徐某的證言，能夠證實(shí)鑫帝豪公司人員在實(shí)施詐騙活動(dòng)之前通過(guò)培訓(xùn)等方式進(jìn)行了犯意的交流和溝通，并達(dá)成共識(shí)；同時(shí)，從一般行為人主觀認(rèn)知程度來(lái)看，被告人彭某供認(rèn)到公司工作時(shí)，張某讓其幾人以名片上的名義和客戶(hù)交往，而非真實(shí)姓名，且所聯(lián)系的是福建省乃至全國(guó)各地的貨運(yùn)公司，屬于不確定的多數(shù)對(duì)象，這種有別于常規(guī)公司運(yùn)作的反常行為，足以讓被告人彭某對(duì)其行為的違法性產(chǎn)生認(rèn)知，可以據(jù)此認(rèn)定其主觀犯罪故意是明知，亦是應(yīng)知的。綜上，被告人彭某關(guān)于“對(duì)公司實(shí)施合同詐騙活動(dòng)不知情，公司讓其使用化名是因?yàn)槠涿植粠ж?cái)”的辯解不符合常理，不足采信，其辯護(hù)人關(guān)于被告人彭某不具備合同詐騙主觀故意的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。

關(guān)于被告人彭某行為定性的問(wèn)題。首先，鑫帝豪公司是張某等人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而專(zhuān)門(mén)設(shè)立的公司，該公司人員以公司名義實(shí)施合同詐騙的，不以單位犯罪論，而屬自然人的共同犯罪；其次，證人尹某、于某的證言與貨物承運(yùn)合同、鑫帝豪公司進(jìn)出口部長(zhǎng)李萬(wàn)豪某農(nóng)業(yè)銀行銀行卡業(yè)務(wù)回單等相互印證，證實(shí)被告人彭某以運(yùn)輸飼料為由騙取合同保證金及回扣共計(jì)人民幣9萬(wàn)元的事實(shí)；證人黃某乙、徐某、華某的證言相互印證，證實(shí)被告人彭某參與商談簽訂水泥購(gòu)銷(xiāo)合同這一事實(shí)，而該合同的簽訂是徐某后續(xù)騙取相關(guān)合同押金的重要前置環(huán)節(jié)。綜上，被告人彭某主觀上具備合同詐騙的共同犯罪故意，客觀上參與實(shí)施了合同詐騙行為，構(gòu)成合同詐騙罪的共同犯罪，雖然被告人彭某在共同犯罪中的作用相對(duì)較小，但其所實(shí)施的行為亦對(duì)犯罪結(jié)果的產(chǎn)生起到直接而積極的作用，尚不足以區(qū)分主從犯。因此，被告人彭某關(guān)于指控兩起事實(shí)參與情況的辯解及辯護(hù)人關(guān)于本案系單位犯罪、被告人系從犯等相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)與查明的事實(shí)不符，且于法無(wú)據(jù)，不予采納。

關(guān)于被告人彭某是否存在逃匿行為的問(wèn)題，被告人彭某于2011年10月30日到公安機(jī)關(guān)投案，但并未如實(shí)供述自己的罪行，且在被取保候?qū)徍箝L(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)，未遵守取保候?qū)彽姆梢?guī)定，經(jīng)多方通知均無(wú)法到案，直至再次對(duì)其上網(wǎng)追逃后，公安機(jī)關(guān)才于2013年9月14日在深圳市羅湖區(qū)大望村農(nóng)村商業(yè)銀行將其抓獲歸案，逃匿行為明顯，被告人彭某當(dāng)庭提出其沒(méi)有逃匿的辯解與查明的事實(shí)不符，故法院未采信。故法院認(rèn)為，被告人彭某以非法占有為目的，伙同他人在簽訂、履行合同的過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人錢(qián)款共計(jì)人民幣12萬(wàn)元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。

以上“明知公司詐騙而積極參與，公司詐騙的話(huà)員工是否有罪”的簡(jiǎn)單介紹，如果您有什么其他問(wèn)題，歡迎來(lái)電咨詢(xún)。