一、信用證融資能否以詐騙罪論

對此問題作出正確回答的關(guān)鍵是如何把握“非法占有”的內(nèi)涵。對非法占有目的，刑法理論界有三種不同理解：

一是排除權(quán)利者意思說，認為非法占有的目的是排除權(quán)利者行使所有權(quán)的內(nèi)容，自己作為財物的所有者而行動的意思；

二是利用處分意思說，認為非法占有目的是指按財物經(jīng)濟的用法利用、處分的意思；

三是折衷說，認為非法占有目的，是指排除權(quán)利者對財物的占有，把他人之物作為自己的所有物，按其經(jīng)濟的用法利用或處分的意思。

筆者認為，占有是民法上的一個概念，它有兩層含義：一是指所有權(quán)四項權(quán)能（占有、使用、收益、處分）中的一種權(quán)能，是所有權(quán)性質(zhì)的主要體現(xiàn)；二是指人對物的管領(lǐng)事實，是所有權(quán)存在的前提。

一般情況下，人對物進行事實上的管領(lǐng)，即可推定其對該物具有所有權(quán)。但通過刑事不法行為取得的對物的管領(lǐng)是不可能取得該物的所有權(quán)，盡管行為人主觀意圖可能是為了取得該物的所有權(quán)。因此，將此處的“非法占有”理解成“非法掌握控制財物”是符合主客觀相一致原則的。換言之，行為人非法占有財物這一事實本身即是對公私財產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。至于其具體侵犯的是占有權(quán)能、使用權(quán)能、收益權(quán)能，還是處分權(quán)能，均不影響非法占有目的的成立。對所有權(quán)四項權(quán)能中任何一項的侵犯，都是對他人合法財產(chǎn)權(quán)的侵犯，并不以四項權(quán)能同時受到侵犯為充足。行為人騙取信用證項下的款物并予以揮霍處分，不想歸還的，或者騙取信用證下的款物并使用收益事后歸還的，均侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)（前者是對所有權(quán)四項權(quán)能的完整侵犯，后者是對所有權(quán)占有、使用、收益三項權(quán)能的不完整侵犯），均應(yīng)以本罪論處。一般而言，有下列情形之一的，可以認定行為人有非法占有的目的：賣方取得信用證后故意不裝運，不交付單證下的部分或全部貨物；在買方或其他有關(guān)方提出異議后賣方不立即采取實質(zhì)上的補救措施；開證人取得貨物后故意惡意地尋找單證的“不符點”，拒付貨款；開證人和受益人為同一人，在犯罪得逞后故意“拋棄”保證金，不發(fā)貨或不付款等。

二、信用卡詐騙罪的既遂標(biāo)準

本本罪的既遂是否必須以行為人騙取數(shù)額較大的財物必要條件？對此，理論界也存有不同的觀點。一種觀點認為，本罪是行為犯，刑法第195條規(guī)定本罪有三種量刑檔次，在第一個量刑檔次中，并沒有規(guī)定數(shù)額較大或者情節(jié)嚴重才構(gòu)成本罪?？梢?，本罪是行為犯，行為人只要實施信用證詐騙活動，無論貨款是否得手，均構(gòu)成本罪的既遂。另一種意見認為，在刑法理論上，詐騙罪是結(jié)果犯，已詐騙數(shù)額較大的公私財產(chǎn)是具備完整犯罪構(gòu)成的標(biāo)準，信用證詐騙罪也不例外。

筆者贊同第二種主張。我們在對法條理解上，應(yīng)注意相關(guān)法條的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，切忌對法條作片面孤立的理解，更不能盲目迷信立法，把立法的無意疏漏也奉為圣經(jīng)。信用證詐騙罪具有財產(chǎn)犯罪屬性，公私財產(chǎn)所有權(quán)是其客體之一，只有其受到現(xiàn)實侵犯，才能構(gòu)成犯罪的既遂。實踐中信用證項下的款物數(shù)額都比較大，因而行為人意圖騙取或者實際騙取的財產(chǎn)數(shù)額都比較大，立法沒有必要再用“數(shù)額較大”加以限制。因此，詐騙數(shù)額較大的財物仍是本罪既遂的要件之一。

如何認定信用證詐騙罪的數(shù)額呢？有的認為應(yīng)以行為人主觀上意圖騙取的數(shù)額為準；有的認為應(yīng)以行為人通過實施詐騙行為而實際得到的財物數(shù)額為準；有的則主張應(yīng)具體問題具體分析，區(qū)分不同情況而采取不同的標(biāo)準，即在信用證詐騙未完成形態(tài)下，即未遂、預(yù)備、中止的情況下，以行為人主觀上意圖騙取的公私財物數(shù)額為標(biāo)準，在信用證詐騙罪的完成形態(tài)中，則以犯罪造成的直接損失額作為認定犯罪數(shù)額的標(biāo)準。筆者認為應(yīng)以信用證上記載的數(shù)額為準。在信用證詐騙罪未完成形態(tài)下，由于不存在被害人受損的事實，犯罪人也沒有“實際所得”，只存在信用證記載的數(shù)額，而其正是行為人意圖騙取但因各種原因未得到的，故以信用證上記載的數(shù)額作為詐騙數(shù)額，是符合主客觀相一致原則的；在信用證詐騙罪完成形態(tài)下，由信用證結(jié)算方式所決定，行為人實際套取的是信用證項下的全部款項，不可能還保留一部分數(shù)額，因此，仍應(yīng)以信用證上記載的數(shù)額作為認定標(biāo)準。

以上就是信用證融資能否以詐騙罪論，信用卡詐騙罪的既遂標(biāo)準的具體情況，希望能幫您解決您的問題。對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢相關(guān)的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。