一、刑事辯護(hù)程序的理論基礎(chǔ)

程序主體性理論的生成與發(fā)展基于“尊重人的尊嚴(yán)”這一思想，強(qiáng)調(diào)把人自身作為一種獨(dú)立、自治的目的，而非被他人乃至社會用來實(shí)現(xiàn)某種外在目標(biāo)的手段，強(qiáng)調(diào)其具有人格尊嚴(yán)，并在與他人交往中具有人格上的平等性和獨(dú)立性。該理論為被追訴者享有辯護(hù)權(quán)提供了強(qiáng)有力的理論說明。

（一）它強(qiáng)調(diào)被追訴人也是有尊嚴(yán)的個(gè)體，其尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。正如康德所認(rèn)為的人性里有天生的尊嚴(yán)，每個(gè)人是獨(dú)立的，任何人都無權(quán)把別人當(dāng)作達(dá)到主觀目的的手段，每個(gè)人總是把自己當(dāng)作目的。任何法律權(quán)力的行使也不能使受影響的人喪失了自我尊重的人格。即使在刑事訴訟中被追訴人也不能被當(dāng)作客體予以對待，而是有尊嚴(yán)的主體。正如黑格爾所言“不是把犯罪者看作單純的客體，即司法的奴隸，而是把罪犯提高到一個(gè)自由的、自我決定的人的地位?！?/p>

（二）程序主體性理論說明了主體間地位的平等性。不管是國家機(jī)關(guān)還是公民個(gè)人，在刑事訴訟過程中，權(quán)利義務(wù)平等，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人不得超越法律之外，把自己的意志強(qiáng)加于他人或機(jī)關(guān)。 正如貝卡利亞和孟德斯鳩所言，司法機(jī)關(guān)和被告人是平等的。當(dāng)然，這種平等只限于程序上的平等，而且只有在訴訟程序中才能取得這種平等。程序平等的一個(gè)基本要求就是可以互相交涉、辯論和說服，程序參與各方都可以對程序的結(jié)果施加相當(dāng)?shù)挠绊?。被告人的辯護(hù)權(quán)是體現(xiàn)其與司法機(jī)關(guān)享有平等地位的最重要的方面。最后程序主體性理論還揭示了主體本身享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的一致性。這是主體間地位平等性的必然結(jié)果。因?yàn)橐欢ㄔV訟主體的權(quán)利必然以其他訴訟主體承擔(dān)義務(wù)為條件。所以，如果某一主體的權(quán)利義務(wù)不一致，就會造成主體間地位的不平等。由于司法機(jī)關(guān)包括擁有中立地位的法院在本質(zhì)上都是針對被告人的刑事責(zé)任問題而進(jìn)行訴訟活動的，擁有起訴、審判的權(quán)利，相應(yīng)的犯罪嫌疑人、被告人就應(yīng)當(dāng)擁有辯護(hù)的權(quán)利。

由此可見，辯護(hù)權(quán)的存在是被指控人被視為程序主體的最低要求，允許辯護(hù)人協(xié)助被指控人行使辯護(hù)權(quán)則是為了鞏固其程序主體地位。辯護(hù)制度的建立實(shí)為程序主體性理論的具體體現(xiàn)與要求。

二、刑事辯護(hù)制度缺陷與不足

中國修訂后的刑事訴訟法在一定程度上強(qiáng)化了辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，使辯護(hù)人無論在訴訟權(quán)利的行使范圍上還是在訴訟的介入時(shí)間上都有所改進(jìn)，但這只是一種立法上的努力，靜態(tài)的立法成果并不一定和動態(tài)的司法實(shí)踐一一對應(yīng)。目前我國的刑事辯護(hù)人的訴訟權(quán)利行使?fàn)顩r并不樂觀：一方面，辯護(hù)人的權(quán)利大量得不到落實(shí)；另一方面，辯護(hù)人本人的人身權(quán)利也經(jīng)常面臨威脅。中國的律師辯護(hù)正陷入幾難境地。

（一）會見難

中國刑事訴訟法第96條規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日可以聘請律師”，“受委托的律師可以會見在押的犯罪嫌疑人”。“兩院三部一委”發(fā)布的實(shí)施刑事訴訟法的《規(guī)定》進(jìn)一步要求“律師提出會見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)安排會見”，對于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)安排會見。這里的“應(yīng)當(dāng)”是要求辦案機(jī)關(guān)必須在四十八小時(shí)或五日以內(nèi)作出安排。然而，在司法實(shí)踐中這一規(guī)定尚未得到認(rèn)真的落實(shí)，具體表現(xiàn)在：一是辦案機(jī)關(guān)以種種借口無限拖延；二是非涉密案件還要層層審批；三是不允許單個(gè)律師會見；四是以本案涉及國家機(jī)密為由不準(zhǔn)會見；五是在會見場所秘密安裝攝錄設(shè)備；六是限定會見時(shí)間和次數(shù)，控制問話內(nèi)容等，使律師在行使法律賦予的會見權(quán)時(shí)步履維艱，會見制度形同虛設(shè)。

（二）調(diào)查取證難

律師要進(jìn)行有理有據(jù)的辯護(hù)必須占有確實(shí)充分的證據(jù)，因此，是否賦予律師調(diào)查取證權(quán)，以及律師如和調(diào)查取證成為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，確保案件質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法民主、公正的原則性問題。但就中國的實(shí)際情況來看，辯護(hù)律師進(jìn)行調(diào)查取證的現(xiàn)狀并不樂觀，據(jù)統(tǒng)計(jì)新刑事訴訟實(shí)施以來，全國已有200余名律師因調(diào)查取證被冠以偽證罪而遭受拘留和逮捕，最后絕大多數(shù)又以無罪予以釋放。這一反?，F(xiàn)象造成辯護(hù)律師的恐慌心理，不敢大膽從事調(diào)查取證活動，甚至多數(shù)律師接受委托后，干脆不作任何調(diào)查，導(dǎo)致辯護(hù)質(zhì)量下降，刑事案件的辯護(hù)率也降低。

（三）閱卷難

在辯護(hù)活動中，律師查閱案卷材料，了解案情，是行使辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵和核心，只有全面了解案中的證據(jù)材料，才能有針對性地提出辯護(hù)或代理意見。世界各國的立法和司法工作，都十分重視這一環(huán)節(jié)，為實(shí)現(xiàn)律師的知情權(quán)建立了證據(jù)開示制度，為查閱案卷材料提供充分的機(jī)會和條件，但刑事訴訟從立法到實(shí)務(wù)，辯護(hù)律師的該項(xiàng)權(quán)利并沒有得到切實(shí)的落實(shí)，即使是刑事訴訟法第36條規(guī)定的“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”，在司法實(shí)踐中也是限制有加。

（四）采納正確辯護(hù)意見難

就刑事案件實(shí)際狀況而言，律師介入刑事案件進(jìn)行辯護(hù)的比率并不高，高水平的律師更是不愿參與刑事訴訟，其根本原因在于律師正確的辯護(hù)意見難以被采納。

以上就是刑事辯護(hù)程序的理論基礎(chǔ)，刑事辯護(hù)制度缺陷與不足的具體情況，希望能幫您解決您的問題。對司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢相關(guān)的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。