一、專(zhuān)利侵權(quán)行為的刑事責(zé)任問(wèn)題

在性質(zhì)上，專(zhuān)利侵權(quán)行為與假冒他人專(zhuān)利行為是完全不同的行為，單純的專(zhuān)利侵權(quán)行為不可能構(gòu)成假冒專(zhuān)利罪。

然而不可否認(rèn)的是，某些嚴(yán)重的專(zhuān)利侵權(quán)行為的社會(huì)危害性可能不亞于假冒他人專(zhuān)利行為，如反復(fù)侵權(quán)行為，它不僅嚴(yán)重侵犯了專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利權(quán)，同時(shí)，也侵犯了國(guó)家專(zhuān)利管理制度，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，損害了國(guó)家和公眾的利益。因此，有人就認(rèn)為對(duì)這些嚴(yán)重的專(zhuān)利侵權(quán)行為也應(yīng)追究刑事責(zé)任，并很自然地適用“假冒專(zhuān)利罪”。

筆者認(rèn)為，在新刑法實(shí)施之前，根據(jù)類(lèi)推制度，對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的專(zhuān)利侵權(quán)行為，類(lèi)推適用假冒專(zhuān)利罪的規(guī)定，是合理的，也是不違背刑法的指導(dǎo)思想的。但是，在新刑法實(shí)施之后，廢除了類(lèi)推制度，確立了罪刑法定原則，法無(wú)明文規(guī)定不為罪。對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的專(zhuān)利侵權(quán)行為，在理論上應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而在司法上不能追究刑事責(zé)任。這是一種矛盾，也是立法上的疏漏（有學(xué)者認(rèn)為這并不是疏漏）。要追究其刑事責(zé)任，只能通過(guò)立法途徑解決，而不能以犧牲罪刑法定原則為代價(jià)作出類(lèi)推。有人就建議在刑法中增設(shè)“侵犯專(zhuān)利權(quán)罪”。

二、假冒他人專(zhuān)利行為與冒充專(zhuān)利行為之間的關(guān)系

根據(jù)《專(zhuān)利法》第59條的規(guī)定，冒充專(zhuān)利行為是指，“以非專(zhuān)利產(chǎn)品冒充專(zhuān)利產(chǎn)品、以非專(zhuān)利方法冒充專(zhuān)利方法”的行為?！秾?zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》新增的第85條窮盡性地規(guī)定了五種冒充專(zhuān)利行為，即“（一）制造或者銷(xiāo)售標(biāo)有專(zhuān)利標(biāo)記的非專(zhuān)利產(chǎn)品；（二）專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后，繼續(xù)在制造或者銷(xiāo)售的產(chǎn)品上標(biāo)注專(zhuān)利標(biāo)記；（三）在廣告或者其他宣傳材料中將非專(zhuān)利技術(shù)稱(chēng)為專(zhuān)利技術(shù)；（四）在合同中將非專(zhuān)利技術(shù)稱(chēng)為專(zhuān)利技術(shù)；（五）偽造或者變?cè)鞂?zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利文件或者專(zhuān)利申請(qǐng)文件”。同假冒他人專(zhuān)利行為一樣，冒充專(zhuān)利行為只能是上述五種行為之一或其組合。

（一）假冒他人專(zhuān)利行為與冒充專(zhuān)利行為的本質(zhì)區(qū)別

對(duì)照四種假冒他人專(zhuān)利行為，該條列舉的除第二種行為外的四種冒充行為，在行為方式上與假冒他人專(zhuān)利行為相同，都是一種作假行為，但該條規(guī)定少了“未經(jīng)許可” 和“他人”的限定條件。對(duì)于專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效的情形，根據(jù)《專(zhuān)利法》第47條的規(guī)定，“宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在”。因此，兩者的本質(zhì)區(qū)別就在于：冒充專(zhuān)利行為冒充的是實(shí)際上并不存在的專(zhuān)利，是“無(wú)中生有”；而假冒他人專(zhuān)利行為假冒的是他人已經(jīng)取得的、真實(shí)存在的專(zhuān)利，是“以假亂真”。如果行為人之行為所及專(zhuān)利是實(shí)際不存在的，則只能認(rèn)定為冒充專(zhuān)利行為；如果所及專(zhuān)利是他人已經(jīng)取得的專(zhuān)利，才可認(rèn)定為假冒他人專(zhuān)利行為，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成假冒專(zhuān)利罪。

一般而言，假冒他人專(zhuān)利行為與冒充專(zhuān)利行為不會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合，但可能出現(xiàn)相互轉(zhuǎn)化。例如，假冒他人專(zhuān)利行為所涉及的專(zhuān)利被宣告無(wú)效后，該行為就轉(zhuǎn)化為冒充專(zhuān)利行為；冒充專(zhuān)利行為所使用的杜撰的專(zhuān)利號(hào)，與以后他人取得的專(zhuān)利的專(zhuān)利號(hào)正巧相同，該行為就轉(zhuǎn)化為假冒他人專(zhuān)利行為。

（二）冒充專(zhuān)利行為的刑事責(zé)任問(wèn)題

同樣不可否認(rèn)的是，冒充專(zhuān)利行為的社會(huì)危害性可能不亞于假冒他人專(zhuān)利行為。兩者同樣是作假行為，都欺騙了公眾，侵犯了國(guó)家專(zhuān)利管理制度，損害了國(guó)家和社會(huì)公眾利益，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序。所不同的是，假冒他人專(zhuān)利行為直接侵犯了特定專(zhuān)利權(quán)人的標(biāo)記權(quán)和商譽(yù)，而冒充專(zhuān)利行為未直接侵犯特定專(zhuān)利權(quán)人的標(biāo)記權(quán)和商譽(yù)，但會(huì)間接地給不特定多數(shù)的專(zhuān)利權(quán)人的商譽(yù)造成負(fù)面影響。因此，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的冒充專(zhuān)利行為，比專(zhuān)利侵權(quán)行為更應(yīng)該追究刑事責(zé)任。有人認(rèn)為，“假冒專(zhuān)利罪”中的“假冒專(zhuān)利”本身已包含了“假冒他人專(zhuān)利”和“冒充專(zhuān)利”，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的冒充專(zhuān)利行為適用“假冒專(zhuān)利罪”并無(wú)不妥。然而，可惜的是《刑法》第 216條明確規(guī)定了“假冒專(zhuān)利”所指的是“假冒他人專(zhuān)利”。根據(jù)罪刑法定原則，對(duì)冒充專(zhuān)利行為也同樣不能追究刑事責(zé)任。與具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的專(zhuān)利侵權(quán)行為一樣，存在著“應(yīng)該追究而不能追究刑事責(zé)任”的矛盾，唯一的解決辦法只能是通過(guò)立法途徑。有人就建議將《刑法》第216條所規(guī)定的“假冒他人專(zhuān)利”修改為“假冒專(zhuān)利”，使“假冒專(zhuān)利罪”適用于“假冒他人專(zhuān)利”和“冒充專(zhuān)利”兩種行為 。

以上就是專(zhuān)利侵權(quán)行為的刑事責(zé)任，與冒充專(zhuān)利行為之間的關(guān)系的具體情況，希望能幫您解決您的問(wèn)題。對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢(xún)相關(guān)的專(zhuān)家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問(wèn)題。