一、受聘行政執(zhí)法人員與他人非法經(jīng)營

韓某（男，案發(fā)時(shí)系某縣煙草專賣局聘用的執(zhí)法人員，持有執(zhí)法證,享有一定的執(zhí)法權(quán)）和王某在李某的指使下，違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可販運(yùn)煙草制品，非法經(jīng)營額10萬多元。有意見認(rèn)為，韓某構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。理由是韓某身為煙草執(zhí)法機(jī)關(guān)聘用的執(zhí)法人員，為他人犯罪活動(dòng)提供幫助，從主體上看，其雖不是在編的行政執(zhí)法人員，但其在受聘的職責(zé)范圍內(nèi)享有一定的查處權(quán)，根據(jù)我國對(duì)瀆職罪主體的相關(guān)立法和司法解釋，這類人員可視為瀆職罪的主體，從客觀上看，其明知他人從事非法經(jīng)營犯罪活動(dòng)，不依法制止，卻參與其中，為他人犯罪活動(dòng)提供幫助，促使他人犯罪活動(dòng)得以順利完成，根據(jù)主客觀相一致原則，完全符合幫助犯罪分子逃避處罰罪的構(gòu)成特征。

二、行政執(zhí)法人員構(gòu)成

本文認(rèn)為，韓某的行為只構(gòu)成非法經(jīng)營罪。該意見認(rèn)為韓某不構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪的理由是韓某并非是在履行職責(zé)過程中，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供幫助，換句話說，韓某在客觀上沒有利用其職務(wù)之便，因此，不具備幫助犯罪分子逃避處罰罪的客觀特征。韓某與李某、王某共同實(shí)施非法經(jīng)營行為，構(gòu)成了非法經(jīng)營罪的共同犯罪。

首先，不具備客觀方面的構(gòu)成要件，因?yàn)閺目陀^上看，韓某在李某的指使下，為李某的非法經(jīng)營犯罪活動(dòng)提供了幫助，但其不是在特定的國家機(jī)關(guān)工作人員（實(shí)際未參與查處）對(duì)犯罪分子非法經(jīng)營案件的查處過程中，為犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供幫助，幫助其逃避處罰，更沒有利用本人查處犯罪活動(dòng)（實(shí)際參與了查處）的職務(wù)之便，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰。

其次，從主體上看，韓某作為受聘的執(zhí)法人員，能否成為幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體，我們不能一概而論，應(yīng)針對(duì)不同情況，具體分析。如果行為人是在其履行職責(zé)過程中，向其職責(zé)范圍內(nèi)的犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供幫助，幫助其逃避處罰，此情形下，行為人能成為幫助犯罪分子逃避處罰罪的犯罪主體；如果行為人非在履行職責(zé)過程中，而是在日常生活中，為他人的犯罪活動(dòng)提供幫助或直接參與其中，此情形下，筆者認(rèn)為行為人不能成為幫助犯罪分子逃避處罰罪的犯罪主體。本案中，韓某身為受聘執(zhí)法人員，享有一定的行政執(zhí)法權(quán)，但其并非在履行職責(zé)過程中，為他人的非法經(jīng)營犯罪活動(dòng)提供幫助，而是在日常生活中參與了他人的非法經(jīng)營犯罪活動(dòng)。因此，本案中的韓某不能成為幫助犯罪分子逃避處罰罪的犯罪主體，其只能成為非法經(jīng)營罪的犯罪主體。

本案中，韓某明知李某等人違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可販運(yùn)煙草制品，參與其中，共同實(shí)施非法經(jīng)營行為，非法經(jīng)營額10萬多元，情節(jié)特別嚴(yán)重，顯然，韓某、李某、王某三人構(gòu)成了非法經(jīng)營罪的共同犯罪。因此，韓某的行為只構(gòu)成非法經(jīng)營罪。