一、國有企業(yè)委派人員收受財物

被告人孫某在上海豫園（集團）有限公司（國有獨資公司）任總經理，全面負責公司的管理工作，并直接分管集團財務工作。期間，孫某利用職務之便，為上海常宏國際貿易有限公司提供信用證擔保。該公司經理王某于2000年和2001年春節(jié)到孫某家中，分別送給孫某人民幣各1萬元，合計2萬元。另外，1997年1月，經原上海市南市區(qū)人民政府研究并建議，孫某被增補為上海豫園商城股份有限公司（系國有資本控股、參股的股份有限公司，以下簡稱豫園商城）董事，并向豫園商城建議：“孫某任豫園商城副董事長、總經理?！睂O某在當時并無個人持股的情況下，經豫園商城第二屆董事會第七次會議決定，被聘任為公司總經理。被告人孫某于1997至2001年6月擔任豫園商城總經理，全面負責該公司的管理工作，并直接分管公司進出口工作。期間，孫某利用職務之便，在向上海順安物資貿易有限公司提供資金經營橡膠業(yè)務活動中，先后收受該公司經理楊某給予的金條一塊和人民幣2900元的柯達數碼照相機一架。同時，孫某還利用職務之便，擅自為下屬單位亞一金店副經理俞某解決住房補貼，并收受俞某給予的美金5000元（折合人民幣41397元）。

二、委派人員構成何種犯罪

結合本案案情，被告人孫某原為國家工作人員，他是經上海市南市區(qū)人民政府建議，被增補為上海豫園商城股份有限公司的董事（副董事長）的，但是，同時他又是經上海豫園商城董事會聘任的公司總經理。在該公司任職期間，孫某利用職務之便，收受他人財物?；谌缦率聦?，即孫某原系國家機關干部，個人并不持有豫園商城股份，經政府機關建議，以國有股代表身份被增補為豫園商城董事，認定其是受國家機關委派到股份有限公司中從事管理、經營國有資產的公務人員，并認為其符合法律規(guī)定的國家工作人員論的主體身份。對于這一結論，我們認為，首先，建議符不符合“委派”的形式合致要件是值得探究的。如前所述，委派應有正式的合法的委派手續(xù)。然而，“建議”只是一種意見，它并不能產生法律效力，而“委派”是一種法律行為，是具有法律效力的，二者不應該等同。更為重要的是，本案中，被告人孫某在上海豫園商城任職期間，利用的職務上的便利，為他人謀取利益，收受他人財物，其所利用的是董事之職務便利，還是經理之職務便利？對這一問題的正確理解直接影響到對孫某所實行的行為性質的認定。

綜合本案案情及我國刑法分則相關條文之規(guī)定，我們認為孫某在豫園商城所實施的行為應認定為公司人員受賄罪。所謂公司人員受賄罪，根據我國刑法第163條的規(guī)定，是指公司企業(yè)的工作人員利用職務上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數額較大的行為。本罪的主要特征是：客體是公司、企業(yè)工作人員廉潔制度；客觀方面表現為利用職務上的便利，索取他人財物或者收受他人財物，為他人謀取利益，數額較大的行為；主體為一般主體，但不包括國有公司、企業(yè)中從事公務的人員和國有公司、企業(yè)委派到非國有公司、企業(yè)從事公務的人員。本案中，被告人孫某雖為國家機關的委派人員，但其在總經理的職權范圍內對公司所進行經營、管理活動，并非刑法第93條規(guī)定意義上的“公務”，因此，在此時，他的主體身份屬于公司的工作人員范疇，他在總經理的職權范圍內，利用職務之便利，為他人謀取利益，并收受了他人財物，且數額達到較大程度，因此，其行為完全符合公司、企業(yè)人員受賄罪的構成要件要求，構成公司、企業(yè)人員受賄罪。