一、將本單位財產(chǎn)非法占為己有 

被告人蔣某某系安徽省高爐酒廠車隊駕駛員。２００２年１１月的一天，蔣某某駕車到徐州市某銀行為本單位以大額面值人民幣兌換小額面值人民幣后，認為有機可乘，遂與個體出租司機被告人黃超軍預(yù)謀，待其再次出車兌換人民幣時，共同竊取其單位現(xiàn)金，并商量了作案方法，給黃超軍繪制路線圖、提供自己駕駛的桑塔納轎車鑰匙。２００２年１２月１８日上午，被告人蔣某某得知單位派其到徐州換錢后，遂打電話告訴黃超軍。當日中午一時許，蔣某某與該廠押運人員一同到達徐州，將其駕駛的裝有現(xiàn)金６２．５萬元人民幣的皖Ｓ３０１１３桑塔納轎車停放在徐州市教育學院水安公寓后離開。黃超軍乘隙上前，用蔣某某事先給其的該車鑰匙打開后備箱，盜走現(xiàn)金人民幣６２．５萬元逃離現(xiàn)場。２００２年１２月２５日，被告人黃超軍攜贓款人民幣61.805萬元到渦陽縣公安局投案。另查，黃超軍２００２年２月１日因犯故意傷害罪被渦陽縣人民法院判處有期徒刑一年，緩刑二年。

二、如何認定職務(wù)侵占罪

本案的焦點問題是：被告人蔣某某將本單位財產(chǎn)非法占為己有的行為究竟是利用了其職務(wù)之便，還是僅利用了其對工作環(huán)境熟悉的方便條件？換言之，被告人蔣某某對其非法占有的單位財產(chǎn)在其實施占有行為前，是否具有經(jīng)手保管的職責？本案審理中，對于蔣某某的行為如何定性存在不同的認識：公訴機關(guān)和一審法院認為應(yīng)定盜竊罪，理由是：被告人蔣某某系被害單位司機，根據(jù)其工作性質(zhì)，不具有對單位公款直接經(jīng)手、管理的職責；案發(fā)前，其雖駕車載巨款被單位派往徐州兌換現(xiàn)金，但因單位已另派專人隨車押運，故其只有往返安全行車的責任，而無對隨車公款保管的義務(wù)；二被告人秘密竊取被告人蔣某某單位公款能夠得逞，主要系其共同利用了被告人蔣某某對其工作環(huán)境的熟悉和對單位商業(yè)信息的了解，并非利用了被告人蔣某某的職務(wù)之便。另一種意見認為應(yīng)定職務(wù)侵占罪。理由是：二被告人共同利用了被告人蔣某某在為單位往返運送現(xiàn)金途中實際形成的與單位所派押運人員對置于其所駕公車后備箱中之公款共同負有保管責任的職務(wù)之便，采取秘密竊取的手段，而將單位財產(chǎn)據(jù)為己有，符合職務(wù)侵占罪的特征。

我們認為，職務(wù)侵占罪與盜竊罪在客觀行為上具有一定的相似性，均可以表現(xiàn)為采取秘密竊取的手段非法占有他人財物，兩者的區(qū)別主要在于行為人是否利用了職務(wù)便利；主體上的區(qū)別是職務(wù)侵占罪為特殊主體，僅指被侵犯財產(chǎn)單位的人員，而盜竊罪為一般主體。職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)便利”與貪污罪中的“利用職務(wù)便利”不同，既包括利用在本單位中從事監(jiān)督、管理本單位財產(chǎn)等職務(wù)便利，也包括利用在本單位中從事勞務(wù)活動而合法持有、保管、使用、支配單位財產(chǎn)的便利，即使行為人利用受單位臨時性委派或授權(quán)從事勞務(wù)而合法持有、保管、使用本單位財物的便利，也屬于利用職務(wù)便利。     

行為人利用上述工作便利非法占有本單位財物的，應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰。司法實踐中，應(yīng)注意區(qū)分利用職務(wù)上的便利與利用熟悉工作環(huán)境及了解有關(guān)信息等方便條件之間的區(qū)別。一般說來，利用職務(wù)上的便利是指行為人基于其職責而在事實上已經(jīng)合法的控制了該財物，一旦主觀上產(chǎn)生非法占有目的，其利用這種便利條件即可實現(xiàn)犯罪目的；利用熟悉工作環(huán)境了解有關(guān)信息是指行為人僅僅因為工作方便，而較容易接近并非由其持有、保管、使用的本單位財物或了解有關(guān)信息，但尚未基于職責而合法的控制該財物，行為人利用這種方便條件并不能直接非法占有財物，只有進一步實施秘密竊取等行為才能實現(xiàn)其非法占有的目的。

本案中，蔣某某作為單位司機因公出車時，當本單位的公款放入其控制的轎車后備箱后，押運人員對所押公款放入和取出的行為均需使用蔣某某掌握的鑰匙開啟后備箱方可完成，故蔣某某對已被其實際控制的公款，具有職務(wù)上的保管責任。首先，從前提條件看，蔣某某駕車至徐州為單位兌換現(xiàn)金系受單位指派，具有接受工作任務(wù)，履行崗位職責性質(zhì)，故其對單位現(xiàn)金實際控制的事實系基于其職務(wù)和領(lǐng)導委派而客觀形成；其次，從現(xiàn)實狀況看，由于其實際掌握轎車后備箱鑰匙，押運人員對隨車公款履行保管、兌換的職責須以其實施參與、協(xié)助的行為為必要條件，其與押運人員對隨車公款已形成事實上的共同保管的狀態(tài)；再次，從后果與責任承擔看，雖然在出車前其單位領(lǐng)導并未告知其對隨車公款負有保管義務(wù)，但如果因其不慎丟失該車后備箱鑰匙而造成公款失竊，則如同其丟失該車鑰匙而導致公車失竊，單位有理由追究因其失職而應(yīng)承擔的相應(yīng)責任。因此，其對隨車公款的保管責任隱含在其對所駕公車妥善保管的義務(wù)之中。二審法院依法認定其利用職務(wù)之便非法占有本單位公款，對其以職務(wù)侵占罪定罪處罰是正確的。