一、銀行人員與借款人勾結(jié)騙取貸款

彭某做生意缺錢，便找到熟人信用社信貸主任劉某和信貸員楚某，要求貸款20萬(wàn)經(jīng)商。因彭某本人不符合貸款條件，楚某讓彭某去找他人的身份證、林權(quán)證等資料，用于貸款20萬(wàn)。彭某找到其父名下林權(quán)證，身份證等資料，交給楚某。楚某與彭某通過(guò)篡改林權(quán)面積，利用他人的山場(chǎng)拍照等手段，偽造了貸款用于造林的資料。楚某按照貸款程序?qū)徟⑻峤恢魅蝿⒛硨徟笊蠄?bào)，彭某成功貸款20萬(wàn)，在廣東省用于經(jīng)商。此貸款授信36個(gè)月，約定1年1還，每月支付利息。在放貸第23個(gè)月時(shí)，信用社工作人員發(fā)現(xiàn)彭某未如期支付利息（之前一直如期繳納），遂啟動(dòng)貸款審查，發(fā)現(xiàn)彭某已無(wú)還款能力。案發(fā)時(shí)，彭某欠銀行本金20萬(wàn)元，利息3萬(wàn)余元。

二、銀行人員的行為構(gòu)成何罪

本文認(rèn)為，彭某的行為構(gòu)成騙取貸款罪，信貸員楚某及劉某構(gòu)成騙取貸款罪的共犯和違法發(fā)放貸款罪的想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪處罰。

《刑法》第175條規(guī)定，“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”行為，構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。據(jù)此規(guī)定，騙取貸款罪是情節(jié)犯，即必須具有對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害的“嚴(yán)重情節(jié)”的情況才能構(gòu)成此罪，而“嚴(yán)重情節(jié)”表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”;二是具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。以文義解釋的角度理解，“重大損失”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”是并列關(guān)系，是“其他嚴(yán)重情節(jié)”的表現(xiàn)之一。司法解釋為減少裁量的任意性、控制入罪面，將刑法中的很多情節(jié)犯還原為數(shù)額犯或危險(xiǎn)犯，此罪是也屬此列。此罪客體是金融安全及管理秩序，將造成“重大損失”還原為數(shù)額犯、將“其他嚴(yán)重情節(jié)”解釋為危險(xiǎn)犯，對(duì)入罪、裁量等具有實(shí)際的指導(dǎo)意義。如此案中，彭某以虛假材料騙取貸款20萬(wàn)，最后無(wú)力還貸，致信用社造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)余元，根據(jù)2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴表準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，“以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴”的規(guī)定，該案以20萬(wàn)的數(shù)額達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以彭某涉嫌騙取貸款罪立案。如果沒(méi)有給銀行造成“重大損失”，但由于行為人的欺騙行為，使銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的“巨額資金陷入巨大風(fēng)險(xiǎn)”的情況下，能嚴(yán)重危及銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款資金的安全，與造成“重大損失”的危險(xiǎn)具有相當(dāng)性，可界定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。因此，單純的欺騙手段，而未給銀行或金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”或“其他嚴(yán)重情節(jié)”，不在刑法討論范疇。

本案中，信用社信貸主任劉某和信貸員楚某明知甚至協(xié)助彭某偽造虛假材料，并以此幫助彭某取得貸款20萬(wàn)元，最終致信用社直接經(jīng)濟(jì)損失20余萬(wàn)。劉某和楚某的行為嚴(yán)重違反了信用社貸款審查的有關(guān)規(guī)定，事后也未得到信用聯(lián)社的追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為個(gè)人行為。對(duì)于信用社來(lái)說(shuō)，彭某與劉某、楚某合謀使用虛假材料，是為“欺騙手段”;信用社基于彭某的虛假材料、楚某的調(diào)查材料和劉某的審查材料向彭某發(fā)放貸款20萬(wàn)元，彭某與劉某、楚某的“欺騙手段”與彭某“取得貸款”間存在因果關(guān)系，最終造成20余萬(wàn)的直接經(jīng)濟(jì)損失，是為造成“重大損失”，共同構(gòu)成騙取貸款罪;同時(shí)，劉某、楚某身為信用社工作人員，違法發(fā)放貸款，觸犯違法發(fā)放貸款罪，兩罪想象競(jìng)合，擇一重罪處罰。

　　上文為本罪證據(jù)充足的理想狀態(tài)論述，在司法實(shí)踐中，銀行及其他金融機(jī)構(gòu)工作人員明知或協(xié)助借款人偽造或提供虛假材料及陳述的證據(jù)難以收集，在無(wú)法證明銀行及其他金融機(jī)構(gòu)工作人員明知借款人提供虛假材料及陳述的情況下，根據(jù)“疑罪從無(wú)”、“有利于犯罪嫌疑人”的原則，只能對(duì)借款人以涉嫌騙取貸款罪追訴。