一、牽線借公款是否構(gòu)成挪用公款罪   

2007年10月，時(shí)任糧食局副局長(zhǎng)的朱某為幫助梁某做生意，找到其分管的某糧所所長(zhǎng)楊某借錢，楊某以所里無錢為由拒絕。同年１１月４日，經(jīng)朱某協(xié)調(diào)，糧所的60萬元糧食款到位。楊某經(jīng)過再三考慮，只向其他班子成員作了通報(bào)，未開會(huì)研究同意就讓會(huì)計(jì)將該所的６1.5萬元現(xiàn)金按朱某提供的地址和卡號(hào)匯到梁某的個(gè)人賬號(hào)上。朱某憑匯款回執(zhí)單給該糧所打了一張61.5萬元的欠條。其間，梁某只和朱某商議生意上的有關(guān)情況。同年12月，梁某得病身亡。經(jīng)多方努力，該糧所最終收回借款共計(jì)61.5萬元，其中有3.58萬元的歸還期限超過三個(gè)月。

二、如何認(rèn)定利用職務(wù)之便

本文認(rèn)為，犯罪嫌疑人朱某利用自己擔(dān)任副局長(zhǎng)的職務(wù)便利，將糧所的資金優(yōu)先撥付，促使楊某利用自己具有支配糧所資金的便利，將該糧所的６１．５萬元私自借給他人用于營(yíng)利活動(dòng)，因此二人是共同犯罪。

根據(jù)刑法的規(guī)定，“歸個(gè)人使用”是挪用公款罪的基本特征。所謂“歸個(gè)人使用”，既包括由挪用者本人使用，也包括由挪用者交給、借給他人使用。這里所說的“挪用”的本意，是將公款挪作私用，行為人的目的在于暫時(shí)地使用公款而不在于改變公款的所有權(quán)。本案中，朱某、楊某構(gòu)成挪用公款罪，挪用金額為６１．５萬元，其理由有三。首先，朱某為糧食局副局長(zhǎng)、楊某是某縣糧所所長(zhǎng)，符合刑法關(guān)于挪用公款罪的主體規(guī)定。其次，楊某未開班子會(huì)研究，私自批準(zhǔn)挪用單位大額資金，不能認(rèn)定出借行為是單位行為，只能認(rèn)定為個(gè)人利用職務(wù)便利挪用大額資金，符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。由于朱某、楊某兩人明知這筆款是借給梁某做生意，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定朱某、楊某挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，挪用金額為６１．５萬元。最后，本案中，朱某雖然沒有直接挪用公款的職務(wù)便利，但朱某作為分管該糧所的副局長(zhǎng)，是楊某的直接領(lǐng)導(dǎo)，在梁某向其提出借款要求后，主動(dòng)找具有資金調(diào)動(dòng)權(quán)的糧所所長(zhǎng)楊某促成梁某借錢一事，在楊某以無錢為由拒絕后，朱某又利用自己的職務(wù)便利將糧所資金優(yōu)先撥付，為挪用公款事實(shí)的形成創(chuàng)造了條件；雖然朱某與糧所打了欠條，由于其利用了職務(wù)之便，并不能掩蓋其挪用公款性質(zhì)。因此，在本案挪用公款行為中，朱某不僅是一個(gè)牽線人，而且還參與了挪用行為。另外，梁某在本案中也應(yīng)作為挪用公款的共犯處理（因死亡不再追究刑事責(zé)任）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，挪用公款給他人使用，使用人和挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用公款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰。