一、公職人員以優(yōu)惠價購房

王某對城區(qū)范圍內(nèi)的規(guī)劃建設項目具有審批權，２００４年其口頭預定了一房產(chǎn)公司開發(fā)的高檔小區(qū)內(nèi)一幢面積為４１３平方米的獨棟別墅，并根據(jù)自己的喜好作了相應的房型調整。２００５年他以每平方米低于公司定價５００元，即以低于市場價格１８萬元購得該別墅。經(jīng)查，該開發(fā)公司規(guī)定：對外業(yè)務關系戶的優(yōu)惠額度在２萬元以內(nèi)的，由董事長簽批；超出范圍的，必須經(jīng)董事會討論決定。

二、公職人員應認定受賄嗎

本文認為，應當認定為受賄罪。因為受賄罪本質特征就是錢權交易，不管這種行為披著什么樣的“合法”外衣，只要符合錢權交易的特征，侵犯了國家工作人員的廉潔性，就應當認定為受賄。

（一）王某不屬于“不特定人”范圍?！兑庖姟芬?guī)定，市場價格包括商品經(jīng)營者事先設定的不針對特定人的最低優(yōu)惠價格。根據(jù)商品經(jīng)營者事先設定的各種優(yōu)惠交易條件，以優(yōu)惠價格購買商品的，不屬于受賄。

對于“以優(yōu)惠價格購買商品的，不屬于受賄”的規(guī)定，就其立法本意而言，應同時符合兩個基本條件：一是優(yōu)惠交易條件必須是經(jīng)營者事先設定的；二是這些優(yōu)惠條件必須是針對不特定人的，即這種優(yōu)惠是面向社會公眾的。

本案中，一方面，開發(fā)商并未事先設定面向公眾的優(yōu)惠價格，另一方面，從操作程序上看，開發(fā)商對優(yōu)惠額度在２萬元以下的，由董事長決定，超過２萬元的，由董事會討論。審批權限的上升，意味著被討論對象的具體化。而能引發(fā)這個董事會會議的只能是特定的人，這類人要么掌握特定的權力，要么能給公司帶來特別的利益。王某對城區(qū)范圍內(nèi)的規(guī)劃建設項目具有審批權，因而其所享受的優(yōu)惠明顯高于一般的２萬元優(yōu)惠額度，這表明其中存在利益作為權力對價的問題。所以，王某不屬于“不特定人”范圍。

（二）王某購房價格明顯低于市場價格。最高法、最高檢有關負責人曾就《意見》答記者問中，對何為“明顯低于市場價格”這一問題作了如下解釋：第一，以交易形式收受財物，如以低于市場價格購買或者以高于市場價格出售的方式買賣房屋、汽車等物品，與直接收受財物相比只是手法上有所不同，性質上都屬于權錢交易，可以認定為受賄。第二，考慮到這類交易行為的對象多為房屋、汽車等大宗物品，如簡單以低于市場的價格購買或者高于市場的價格出售房屋、汽車等物品，達到受賄犯罪的定罪數(shù)額起點的情形都認定為受賄罪，則有可能混淆正常交易與權錢交易的界限，也不利于控制打擊面。為此，《意見》規(guī)定了“明顯低于或者高于市場價格”的限制性條件。但到底相差多少數(shù)額屬于“明顯低于或高于正常市場的價格”，并未作出明確規(guī)定。

本文認為，應根據(jù)具體情況作具體分析。一方面可參考房屋總價與優(yōu)惠金額之間的比例。有的優(yōu)惠金額看似較大，但由于房屋總價較高，降低一個百分點就有萬元左右的差距，故不能僅僅以達到犯罪金額標準就以受賄罪論處。另一方面可根據(jù)針對不特定人的最高優(yōu)惠額度與針對特定人的優(yōu)惠額度之間的比例來確定。如本案中，針對不特定人的最高優(yōu)惠額度是２萬元，而對王某的優(yōu)惠金額為２０萬元，兩者相差１０倍，在這種情況下，就可認定其中的１８萬元為“明顯低于市場價格”。