一、行為人構(gòu)成職務(wù)侵占罪

汪某系重慶某裝飾工程有限公司員工。2007年7月其開始負(fù)責(zé)管理該公司倉庫。2007年10月15日至27日期間，汪某利用管理倉庫的職務(wù)之便，將公司存放在重慶市渝中區(qū)某倉庫內(nèi)價(jià)值8.7萬余元的各類服裝私自賣給潘某，獲利5150元。2007年11月10日，該公司委派他人管理倉庫，在進(jìn)行盤點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)物品丟失，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。后法院查明，涉案贓物的所有人為黃某，其事前經(jīng)該公司負(fù)責(zé)人孫某同意后將其個(gè)人經(jīng)營的服裝存放于公司倉庫。

二、本單位財(cái)物應(yīng)如何的認(rèn)定

本文認(rèn)為，汪某行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

根據(jù)刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，職務(wù)侵占罪對(duì)象為公司、企業(yè)或其他單位的財(cái)物?！氨締挝回?cái)物”應(yīng)當(dāng)解釋為不僅指本單位“所有”的財(cái)物，而且指本單位“持有”的財(cái)物。具體而言，不僅包括已經(jīng)在本單位占有、管理之下并為本單位所有的財(cái)物，也包括雖然本單位尚未占有、支配但屬于本單位所有的債券，同時(shí)還包括由本單位依照法律規(guī)定和契約約定臨時(shí)管理、使用或者運(yùn)輸?shù)乃素?cái)物。因?yàn)槿绻麊挝蝗藛T侵占了這些財(cái)物，行為人所在的單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)上仍然侵犯了本單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。事實(shí)上，本案裁判正是基于上述對(duì)法條的擴(kuò)張解釋而作出的。

我國1997年刑法修訂明確規(guī)定了罪刑法定原則，并取消類推制度，在這種情況下，能否對(duì)法條進(jìn)行擴(kuò)張解釋？筆者持肯定態(tài)度。第一，成文法的局限性使擴(kuò)張解釋在法律適用中具有客觀必要性。由于語言文字的局限性和立法者預(yù)見能力的有限性，許多犯罪現(xiàn)象不可能在固有的法條文字中包攬無遺。從我國現(xiàn)實(shí)情況看，目前我國正處于社會(huì)變革和轉(zhuǎn)軌時(shí)期，治安形勢嚴(yán)峻，刑事法律的滯后性問題會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展而表現(xiàn)得日益突出。法律的局限性是客觀存在的，這是由人的理性能力的有限性決定的。刑法在許多方面所存在的瑕疵、疏漏及滯后等問題主要應(yīng)通過不斷完善立法加以解決。為了維護(hù)法律的相對(duì)穩(wěn)定性、嚴(yán)肅性與權(quán)威性，同時(shí)保證刑法條文適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展與犯罪的變化，適時(shí)、適當(dāng)?shù)姆山忉尵统闪朔煞€(wěn)定性與變化事物間的最好的調(diào)和劑。第二，刑法功能的雙面性使擴(kuò)張解釋在法律適用中具有內(nèi)在合理性。我國刑法既具有通過懲罰犯罪，保護(hù)國家、社會(huì)和公民不受非法侵害的社會(huì)保護(hù)功能，又具有保障公民不受國家刑罰權(quán)非法侵犯的人權(quán)保障功能。從刑法功能的價(jià)值選擇看，刑法的安全價(jià)值與公平價(jià)值、人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)，究竟如何選擇是我們必須正視的問題。對(duì)于我國所要求的刑法功能而言，盡管需要強(qiáng)化刑法保障功能的力度，但是卻不能改變刑法保護(hù)功能的優(yōu)先地位。在社會(huì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，社會(huì)保護(hù)功能優(yōu)先仍然是我們的理性選擇。第三，罪刑法定的基本精神是防止國家刑罰權(quán)的濫用，以保障人權(quán)。但我國刑法第三條是將打擊犯罪、保護(hù)人民作為罪刑法定原則的重要方面明確規(guī)定，而且把它放在第一位。過于限制對(duì)法律條文的擴(kuò)張解釋并不利于實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、保護(hù)人民。故罪刑法定原則也并不禁止擴(kuò)張解釋。綜上所述，適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張解釋應(yīng)是被允許的。

從司法實(shí)踐情況看，擴(kuò)張解釋必然導(dǎo)致刑事處罰范圍的擴(kuò)大，因此，掌握嚴(yán)格的適用條件是十分必要的。具體而言，筆者認(rèn)為，可以把握以下兩點(diǎn)：其一，從刑法條文的字面含義看，現(xiàn)行法條文字的一般含義明顯狹窄，據(jù)此掌握定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)勢必導(dǎo)致放縱犯罪或處刑不公。例如本案中，如果將上述“本單位財(cái)物”僅僅解釋為本單位“所有的”財(cái)物，則只能將被告人汪某的行為按盜竊或者侵占罪論處。而職務(wù)侵占罪、盜竊罪與侵占罪三罪的起刑點(diǎn)數(shù)額、法定刑輕重等均有不同，由此導(dǎo)致的裁判不公也就不難想象。其二，從有待擴(kuò)張解釋包容的事實(shí)分析，已經(jīng)或可以預(yù)見將會(huì)大量發(fā)生的事實(shí)與法條字面含義所指的事實(shí)具有本質(zhì)上相同、所致社會(huì)危害程度基本相當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)。其中包含：（1）擴(kuò)張解釋的動(dòng)議應(yīng)當(dāng)基于已經(jīng)或可以預(yù)見將會(huì)大量發(fā)生的事實(shí)，不可單純地根據(jù)推測甚至臆想的事實(shí)啟動(dòng)擴(kuò)張解釋。如本案中對(duì)“本單位財(cái)物”所作的擴(kuò)張解釋，就是以現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)為基礎(chǔ)的。（2）從犯罪構(gòu)成和社會(huì)危害程度方面作比較，待擴(kuò)張解釋包容的事實(shí)與法條字面含義所指的事實(shí)并無實(shí)質(zhì)性差異。如庫管員利用職務(wù)上的便利，無論是侵占本單位“持有”的財(cái)物還是“所有”的財(cái)物，實(shí)質(zhì)上仍然侵犯了本單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，對(duì)其主客觀行為特征和社會(huì)危害性程度均可作同一評(píng)價(jià)。總之，只有按照刑法條文的字面含義理解、適用法律明顯不能滿足懲治犯罪的實(shí)際需要時(shí)，擴(kuò)張解釋才可能被適用。