一、行為認(rèn)銷售偽劣產(chǎn)品被抓

2008年至2009年間，被告人郭某祥、劉甲、徐某偉伙同胡某強(qiáng)、敬某軍、李甲、秦某、鄭某平（后五人均已被判決）在北京市海淀區(qū)北京東恒融信科技有限公司內(nèi)，通過電話聯(lián)系的方式，假冒三星、諾基亞廠家推廣部及電視購物中心等名義，夸大產(chǎn)品功能，以次充好，向381名被害人銷售劣質(zhì)手機(jī)及充值卡，銷售金額共計(jì)人民幣894840元。其中：被告人郭某祥涉案金額為人民幣894840元，被告人劉甲涉案金額為人民幣60920元，被告人徐某偉涉案金額為人民幣27500元。2009年3月26日，被告人劉甲、徐某偉被民警抓獲。2009年12月5日，被告人郭某祥被民警抓獲。案發(fā)后，被害人廖某追回贓款人民幣990元，被害人吳某洲追回贓款人民幣1250元，被害人藍(lán)某濤追回贓款人民幣1500元，被害人李乙養(yǎng)追回贓款人民幣1500元，被害人劉某良追回贓款人民幣1500元。在本案審理過程中，被告人劉甲向法院交來退賠款人民幣62，930元，被告人徐某偉向法院交來退賠款人民幣29，500元，現(xiàn)扣押在案。其余贓款未起獲。

2010年6月24日，檢察院以被告人郭某祥、劉甲、徐某偉犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，向法院提起公訴。

二、詐騙罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪如何界分

既然詐騙罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪在主觀方面均為故意，且均有謀取經(jīng)濟(jì)利益之目的，在客觀方面的表現(xiàn)亦相同，而在保護(hù)法益方面卻實(shí)質(zhì)上難以區(qū)分，那么極易產(chǎn)生銷售偽劣產(chǎn)品罪屬于詐騙罪特殊罪名之理解，也就是銷售偽劣產(chǎn)品罪與詐騙罪存在特殊法條與一般法條的競合問題。其實(shí)，在很多國家都將銷售偽劣產(chǎn)品的行為融人詐騙罪章節(jié)之中，且德日刑法理論也確實(shí)將銷售偽劣產(chǎn)品行為存在財(cái)產(chǎn)損失的部分全部理解為詐騙罪了。可見，這種法條競合關(guān)系的推定，并不違背立法和理論的基本觀點(diǎn)。

但是，將銷售偽劣產(chǎn)品行為均歸人銷售偽劣產(chǎn)品罪，確實(shí)大大降低了此類行為的處罰力度。以法條競合的處理關(guān)系來考慮，如果不以特殊法適用，而以重罪適用，則由于立法上將銷售金額規(guī)定得遠(yuǎn)大于詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，必然導(dǎo)致絕大多數(shù)的銷售偽劣產(chǎn)品行為均認(rèn)定為詐騙罪，這樣銷售偽劣產(chǎn)品罪的立法便失去了存在意義。而如果不將銷售偽劣產(chǎn)品罪與詐騙罪視為特殊法條與一般法條的關(guān)系，引入銷售偽劣產(chǎn)品罪侵犯了產(chǎn)品秩序這個(gè)法益來考慮，則二者存在想象競合關(guān)系，一般也要從一重罪處罰。

出現(xiàn)這種立法上銜接問題，還是立法者沒有從本質(zhì)上考慮銷售偽劣產(chǎn)品一般違法行為與銷售產(chǎn)品罪的歸責(zé)原則以及此罪與詐騙罪的區(qū)別與聯(lián)系。首先，沒有考慮產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于銷售偽劣產(chǎn)品違法行為的歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任這一較為寬泛的責(zé)任內(nèi)容；而在刑法補(bǔ)償時(shí)，理論界簡單地認(rèn)為銷售偽劣產(chǎn)品罪的主觀故意只能是故意，從而忽視了過失行為的人罪問題。其次，沒有考慮到牟利目的下銷售偽劣產(chǎn)品罪與詐騙罪的本質(zhì)屬性一致的問題，從而可能放縱對部分銷售偽劣產(chǎn)品罪的追訴，也導(dǎo)致二者定性難以區(qū)分。

故此，本文引入《產(chǎn)品質(zhì)量法》歸責(zé)原則的部分內(nèi)容，結(jié)合刑法基本理論，對銷售偽劣產(chǎn)品罪的歸責(zé)原則做如下修正：確定嚴(yán)格責(zé)任作為銷售偽劣產(chǎn)品罪的歸責(zé)原則：在有證據(jù)證明行為人不存在過錯(cuò)的情況下，基于《刑法》第16條規(guī)定犯罪行為必須存在過錯(cuò)這一主觀要件的原則，排除犯罪，將此類行為均認(rèn)定為一般違法行為。而在行為人存在過錯(cuò)，而這種過錯(cuò)又難以證明的情形下，則認(rèn)定行為人可以承擔(dān)銷售偽劣產(chǎn)品罪的刑事責(zé)任。但是，在有證據(jù)證明行為人存在非法占有目的情況下，則應(yīng)該考慮銷售偽劣產(chǎn)品罪與詐騙罪的想象競合問題，從一重罪定罪處罰。