一、冒用他人名義騙取代收保險(xiǎn)費(fèi)

被告人吳某生于2006年6月18日，為獲取保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，冒用北京中健安康咨詢有限公司的名義，使用孫某力的假名，與永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱永安公司）簽訂保險(xiǎn)兼業(yè)代理合同，合同內(nèi)容為被告人吳某生為永安公司代銷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，永安公司付給其一定比例的手續(xù)費(fèi)。合同履行過程中，被告人吳某生與尚某祥合作，由尚某祥在北方汽車交易市場(chǎng)代銷保險(xiǎn)，吳某生給尚某祥一定比例的手續(xù)費(fèi)，該部分手續(xù)費(fèi)明顯高于永安公司支付給吳某生的手續(xù)費(fèi)。截至2006年7月27日，吳某生共獲取代收的保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)人民幣300，653.5元，拒不向永安公司交付，并予以揮霍。在永安公司催款的情況下，吳某生于同年7月24日、26日，先后兩次利用偽造的31萬元北京銀行轉(zhuǎn)賬支票向永安公司交付上述保險(xiǎn)費(fèi)。上述贓款現(xiàn)已全部退賠并發(fā)還被害單位。

二、是否構(gòu)成合同詐騙罪

是否存在詐騙行為通常屬于事實(shí)認(rèn)定問題，而對(duì)行為人非法占有他人財(cái)產(chǎn)的主觀目的的判斷常常要通過對(duì)證據(jù)的審查進(jìn)行推論。對(duì)于本案被告人及其辯護(hù)人認(rèn)為其行為只是正常的保險(xiǎn)代理行為，只是在獲取代理資格的過程中使用了虛假身份，主觀上沒有非法占有的目的，客觀上沒有詐騙行為的意見，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行分析評(píng)判：

（一）從被告人吳某生的客觀行為來看，其使用了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段。其在本案中從始至終使用的都是孫力、孫某力的假名，同時(shí)其還冒用北京中健安康咨詢有限公司的名義，偽造公章與他人簽訂合同，其中包括與邱某吉的順吉汽車服務(wù)部的合作協(xié)議、與永安公司的兼業(yè)代理合同?？梢?，在指控的第一起犯罪中，其行為屬于合同詐騙罪中冒用他人名義簽訂合同的行為。而在指控的第二起犯罪中，其與中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司訂立口頭合同過程中，使用了孫力的假名，屬于合同詐騙罪中以其他方法騙取對(duì)方財(cái)物的行為。并且，在二起犯罪中，吳某生均隱瞞了其高返點(diǎn)、迅速斂財(cái)據(jù)為己有的真相。

（二）被告人吳某生具有非法占有代收的保險(xiǎn)費(fèi)的主觀故意。吳某生從兩家保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)代理資格后，與尚某祥合作銷售保險(xiǎn)，而其給尚某祥的返點(diǎn)明顯高于保險(xiǎn)公司給其的返點(diǎn)。因此，其銷售保險(xiǎn)不能盈利。吳某生對(duì)此辯稱其是為了賺修理費(fèi)，因?yàn)槠浜颓衲臣钠嚪?wù)部有合作關(guān)系。然而在案證據(jù)證實(shí)，吳某生與邱某吉的合作關(guān)系并不緊密，吳某生在邱某吉的汽車服務(wù)部沒有做成一筆修理業(yè)務(wù)，而其在短短1個(gè)月時(shí)間里，不惜賠錢賣保險(xiǎn)，收到大量保險(xiǎn)費(fèi)后只上交一小部分，而將其余的大部分錢予以揮霍。可見，吳的辯解并不可信，其具有非法占有代收的保險(xiǎn)費(fèi)的故意。

因此，冒用他人名義或使用假名，獲得保險(xiǎn)代理資格，獲取代收的保險(xiǎn)費(fèi)的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。