一、偽造合同騙取轉(zhuǎn)包工程保證金 

李某，男，現(xiàn)年51歲，安徽省銅陵縣某水利工程公司法人。該公司于2014年8月注冊(cè)，系一人有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本1200萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括水利工程、水電工程、房屋建筑工程、土石方工程等。 2015年8月底，因公司長(zhǎng)期無(wú)業(yè)務(wù)承建，李某以往所借民間貸款無(wú)力償還，便偽造了一份公司與中鐵十二局的工程合同。2015年9月12日，李某憑借偽造的合同，騙取陳某與公司簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，后陳某依據(jù)協(xié)議向李某繳納保證金5萬(wàn)元。2015年9月16日，陳某在自行前往中鐵十二局商談工程具體事宜時(shí)，被告知該局與李某未簽訂工程合同，后陳某向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。李某歸案后，辯解自己僅想拿陳某的保證金用于公司周轉(zhuǎn)，等陳某發(fā)現(xiàn)后將予歸還。經(jīng)偵查機(jī)關(guān)查實(shí)，李某及家庭負(fù)債累累，公司的注冊(cè)資本未實(shí)際繳納，公司無(wú)其他從業(yè)人員，無(wú)專業(yè)會(huì)計(jì)和收支賬目。同時(shí)，案發(fā)后李某一直無(wú)力退還保證金。

二、行為人的行為如何定性

本文認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

（一）李某的行為構(gòu)成詐騙罪?？v觀本案，李某具有非法占有的目的。雖然，李某辯解自己騙錢(qián)僅想周轉(zhuǎn)，其不具有非法占有的主觀故意。但根據(jù)有關(guān)李某及家庭經(jīng)濟(jì)狀況的證據(jù)，以及案發(fā)后李某無(wú)力退還保證金的事實(shí)，可以證實(shí)李某無(wú)實(shí)際歸還能力。根據(jù)2000年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，金融詐騙罪中的非法占有的認(rèn)定，不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析，對(duì)于明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的，可以認(rèn)定其具有非法占有的目的。據(jù)此，筆者認(rèn)為李某在行為時(shí)具有非法占有的主觀故意。即使李某后期退還了所騙的5萬(wàn)元，其行為屬于事后退贓，不影響案件的定性。同時(shí)，李某實(shí)施犯罪的手段是虛構(gòu)事實(shí)，并最終騙取他人處分財(cái)產(chǎn)，自己非法獲得財(cái)產(chǎn)。因此，李某的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

（二）合同在整個(gè)詐騙過(guò)程中起到關(guān)鍵性作用。在李某實(shí)施詐騙過(guò)程中，先后出現(xiàn)了兩份合同，一是李某偽造的公司與中鐵十二局簽訂的合同，二是依托偽造合同，李某致使陳某自愿與自己簽訂的合同。李某之所以能夠成功騙取陳某5萬(wàn)元保證金，是因?yàn)殛惸承湃瘟死钅彻九c中鐵十二局簽訂的合同，以為該工程真實(shí)存在，于是自愿與李某簽訂了轉(zhuǎn)包工程的協(xié)議，并基于協(xié)議約定，將5萬(wàn)元的保證金交付給李某。從整個(gè)犯罪過(guò)程來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)，李某的行為不僅侵犯了陳某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)秩序，李某的行為符合《刑法》第二百二十四條規(guī)定:“在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

（三）根據(jù)法條競(jìng)合通常適用原則，李某的行為應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。詐騙罪與合同詐騙罪屬于法條競(jìng)合，即依據(jù)法律規(guī)定，行為構(gòu)成合同詐騙罪的同時(shí)自然構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)《刑法》第二百六十六條的規(guī)定，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，可知詐騙罪屬于普通條款，合同詐騙罪屬于特殊條款。結(jié)合法條競(jìng)合通常適用原則——特別法條優(yōu)先，即行為同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和合同詐騙罪時(shí)，應(yīng)以合同詐騙罪定罪。

（四）本案不構(gòu)成單位犯罪，應(yīng)當(dāng)以個(gè)人犯罪追究李某的刑事責(zé)任。雖然，從表面上看，李某偽造的合同是以公司的名義，簽訂的合同也是以公司的名義，貌似該犯罪應(yīng)定性為單位犯罪。但由于該公司系一人有限責(zé)任公司，李某對(duì)公司的行為具有決定權(quán)，且該公司未實(shí)際繳納注冊(cè)資本，無(wú)其他從業(yè)人員，無(wú)專業(yè)會(huì)計(jì)和收支賬目，未進(jìn)行年度驗(yàn)資等，該公司實(shí)則為皮包公司。雖然李某曾以公司的名義承包過(guò)工程，但公司一直處于資不抵債境地，李某個(gè)人及家庭財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，所謂騙取的保證金是為了公司周轉(zhuǎn)，只不過(guò)是李某的辯解，無(wú)其他證據(jù)予以佐證。因此，筆者認(rèn)為本案中的公司實(shí)為李某實(shí)施犯罪所借助的工具，本案不能僵化的理解為單位犯罪，而應(yīng)以個(gè)人犯罪追究犯李某的刑事責(zé)任。