一、四人國有事業(yè)單位均分小金庫 

某人才開發(fā)服務(wù)中心是國有事業(yè)單位，共有四名職工，即楊某、汪某、劉某、王某，分別任該中心主任、副主任、會計和出納。2006年8月，劉某代表該中心參加國資委會議，會上強調(diào)各單位禁止設(shè)立小金庫。會后，劉將會議內(nèi)容向楊進(jìn)行匯報。楊隨后就單位小金庫如何處理的問題召集四人商議，經(jīng)劉某提議，四人一致同意并最終由楊某決定，以個人購買住房、汽車進(jìn)行補助的名義將中心小金庫積存款項45萬元均分。2006年9月，四人分別提供了自己購買住房、汽車的發(fā)票復(fù)印件平賬，隨后劉、王二人將款項分別存入四人的個人賬戶。案發(fā)后，上述款項已全部追繳。

二、構(gòu)成貪污罪還是私分國有資產(chǎn)

本文認(rèn)為，楊某等人的行為構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。

行為人是否“以單位的名義”。私分國有資產(chǎn)罪系單位犯罪，其客觀方面要求表現(xiàn)為以單位名義將國有資產(chǎn)私分，而貪污罪作為自然人犯罪，則是以個人名義，與單位意志無關(guān)。結(jié)合本案，均由該中心的全體職工參與、集體研究，由單位負(fù)責(zé)人作出決定，由單位財務(wù)人員具體操作，帶有明顯的單位行為特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為是“以單位的名義”。

行為人的行為是否具有“公開性”。行為的公開性和秘密性是區(qū)分貪污罪和私分國有資產(chǎn)罪的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，對此主要應(yīng)從以下兩個方面考慮:

行為知曉的范圍。私分國有資產(chǎn)要求私分行為在單位內(nèi)部具有公開性，而貪污則僅限于行為人知道，對于未參與的其他人是秘密的。本案的特殊性在于案發(fā)單位職工較少，為全員參與，既具有在單位內(nèi)部公開的特征，也具有僅限于行為人知道的特征。但筆者認(rèn)為兩個特征中，單位內(nèi)部公開的特征更為突出。

行為的手段。一般來講，共同貪污的行為方式為侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物，行為人經(jīng)常采用虛構(gòu)事實、做假賬等合法名目，想方設(shè)法掩蓋其非法占有公共財物的目的。而私分的方法往往是采取獎金、補助、津貼等形式，雖然也表現(xiàn)為以各種所謂合法的名義和借口掩蓋其非法的實質(zhì)，但在領(lǐng)受財物時一般由各人親自簽收，單位也保留相應(yīng)的會計賬目。本案中，均分小金庫資金的行為，在相關(guān)小金庫賬目中有明確的體現(xiàn)，可以非常容易地查到行為人獲取資金的相關(guān)書證材料，從行為的手段上來看，也具有一定的“公開”性。

行為人的行為是否具有“集體性”。私分行為一般是為了單位中大多數(shù)人的利益而實施，單位中的全部或大部分工作人員都不同程度地分得了財物。而在共同貪污中，行為并非以單位意志實施，且實際分得財物的通常只是單位中的小部分人或某些人，一般是單位的領(lǐng)導(dǎo)、主管人員、財物的保管人、經(jīng)手人或使用人。本案中，該中心當(dāng)時的全體職工均分得了款項，帶有明顯的“集體性”特征。

私分國有資產(chǎn)罪系單位犯罪，承擔(dān)刑事責(zé)任的應(yīng)為單位的主管人員和其他直接責(zé)任人員。筆者認(rèn)為，所謂直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)是在該犯罪活動中有主要決策責(zé)任的國有單位負(fù)責(zé)人或其他領(lǐng)導(dǎo)人員。所謂其他直接責(zé)任人員，是指除直接負(fù)責(zé)的主管人員外，其他對犯罪行為負(fù)有責(zé)任的人員，也就是單位犯罪行為的直接實施或協(xié)助實施者。具體包括:提出私分建議并具體策劃私分行為的人員、具體組織實施私分行為的人員。在本案中可以認(rèn)定:楊某為直接作出私分決定的單位負(fù)責(zé)人;汪某為參與集體研究并同意研究決定的領(lǐng)導(dǎo);劉某為提出私分建議并具體策劃私分行為的人;王某為具體實施私分行為的人。這四個人均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主管人員和直接責(zé)任人員。