一、四人國(guó)有事業(yè)單位均分小金庫(kù) 

某人才開(kāi)發(fā)服務(wù)中心是國(guó)有事業(yè)單位，共有四名職工，即楊某、汪某、劉某、王某，分別任該中心主任、副主任、會(huì)計(jì)和出納。2006年8月，劉某代表該中心參加國(guó)資委會(huì)議，會(huì)上強(qiáng)調(diào)各單位禁止設(shè)立小金庫(kù)。會(huì)后，劉將會(huì)議內(nèi)容向楊進(jìn)行匯報(bào)。楊隨后就單位小金庫(kù)如何處理的問(wèn)題召集四人商議，經(jīng)劉某提議，四人一致同意并最終由楊某決定，以個(gè)人購(gòu)買(mǎi)住房、汽車(chē)進(jìn)行補(bǔ)助的名義將中心小金庫(kù)積存款項(xiàng)45萬(wàn)元均分。2006年9月，四人分別提供了自己購(gòu)買(mǎi)住房、汽車(chē)的發(fā)票復(fù)印件平賬，隨后劉、王二人將款項(xiàng)分別存入四人的個(gè)人賬戶(hù)。案發(fā)后，上述款項(xiàng)已全部追繳。

二、構(gòu)成貪污罪還是私分國(guó)有資產(chǎn)

本文認(rèn)為，楊某等人的行為構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

行為人是否“以單位的名義”。私分國(guó)有資產(chǎn)罪系單位犯罪，其客觀(guān)方面要求表現(xiàn)為以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)私分，而貪污罪作為自然人犯罪，則是以個(gè)人名義，與單位意志無(wú)關(guān)。結(jié)合本案，均由該中心的全體職工參與、集體研究，由單位負(fù)責(zé)人作出決定，由單位財(cái)務(wù)人員具體操作，帶有明顯的單位行為特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為是“以單位的名義”。

行為人的行為是否具有“公開(kāi)性”。行為的公開(kāi)性和秘密性是區(qū)分貪污罪和私分國(guó)有資產(chǎn)罪的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，對(duì)此主要應(yīng)從以下兩個(gè)方面考慮:

行為知曉的范圍。私分國(guó)有資產(chǎn)要求私分行為在單位內(nèi)部具有公開(kāi)性，而貪污則僅限于行為人知道，對(duì)于未參與的其他人是秘密的。本案的特殊性在于案發(fā)單位職工較少，為全員參與，既具有在單位內(nèi)部公開(kāi)的特征，也具有僅限于行為人知道的特征。但筆者認(rèn)為兩個(gè)特征中，單位內(nèi)部公開(kāi)的特征更為突出。

行為的手段。一般來(lái)講，共同貪污的行為方式為侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物，行為人經(jīng)常采用虛構(gòu)事實(shí)、做假賬等合法名目，想方設(shè)法掩蓋其非法占有公共財(cái)物的目的。而私分的方法往往是采取獎(jiǎng)金、補(bǔ)助、津貼等形式，雖然也表現(xiàn)為以各種所謂合法的名義和借口掩蓋其非法的實(shí)質(zhì)，但在領(lǐng)受財(cái)物時(shí)一般由各人親自簽收，單位也保留相應(yīng)的會(huì)計(jì)賬目。本案中，均分小金庫(kù)資金的行為，在相關(guān)小金庫(kù)賬目中有明確的體現(xiàn)，可以非常容易地查到行為人獲取資金的相關(guān)書(shū)證材料，從行為的手段上來(lái)看，也具有一定的“公開(kāi)”性。

行為人的行為是否具有“集體性”。私分行為一般是為了單位中大多數(shù)人的利益而實(shí)施，單位中的全部或大部分工作人員都不同程度地分得了財(cái)物。而在共同貪污中，行為并非以單位意志實(shí)施，且實(shí)際分得財(cái)物的通常只是單位中的小部分人或某些人，一般是單位的領(lǐng)導(dǎo)、主管人員、財(cái)物的保管人、經(jīng)手人或使用人。本案中，該中心當(dāng)時(shí)的全體職工均分得了款項(xiàng)，帶有明顯的“集體性”特征。

私分國(guó)有資產(chǎn)罪系單位犯罪，承擔(dān)刑事責(zé)任的應(yīng)為單位的主管人員和其他直接責(zé)任人員。筆者認(rèn)為，所謂直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)是在該犯罪活動(dòng)中有主要決策責(zé)任的國(guó)有單位負(fù)責(zé)人或其他領(lǐng)導(dǎo)人員。所謂其他直接責(zé)任人員，是指除直接負(fù)責(zé)的主管人員外，其他對(duì)犯罪行為負(fù)有責(zé)任的人員，也就是單位犯罪行為的直接實(shí)施或協(xié)助實(shí)施者。具體包括:提出私分建議并具體策劃私分行為的人員、具體組織實(shí)施私分行為的人員。在本案中可以認(rèn)定:楊某為直接作出私分決定的單位負(fù)責(zé)人;汪某為參與集體研究并同意研究決定的領(lǐng)導(dǎo);劉某為提出私分建議并具體策劃私分行為的人;王某為具體實(shí)施私分行為的人。這四個(gè)人均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主管人員和直接責(zé)任人員。