一、公務(wù)員利用職務(wù)便利挪用公款

莊某，系某鎮(zhèn)糧管所所長，2012年6月20日，莊某在銀行上班的朋友王某找到他說銀行下攬儲任務(wù)，到月底了，他的任務(wù)還沒完成，希望莊某幫忙把糧管所單位賬戶中的公款轉(zhuǎn)存到其所在銀行的個人儲蓄賬戶，莊某同意。2012年6月29日，莊某擅自決定并指使出納李某將單位公款70萬元從單位基本賬戶轉(zhuǎn)存到王某工作的銀行，存入出納李某的個人儲蓄賬戶。2012年7月1日，該筆70萬元錢公款及存款利息都被歸還到了糧管所單位賬戶。事后，王某獲得銀行發(fā)放的攬儲獎金。

二、公務(wù)員的行為該如何定性

本文認為，莊某和王某構(gòu)成挪用公款罪共同犯罪。    

我國《刑法》第384條規(guī)定:“挪用公款罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的行為”。從《刑法》關(guān)于本罪罪狀的規(guī)定來看，本罪所禁止的是國家工作人員利用單位所賦予的經(jīng)手、管理公款的權(quán)力條件，違反單位財務(wù)管理制度，將公款置于個人支配之下，擅自改變公款的用途的行為。本罪所侵犯的客體是國家公職人員公務(wù)行為的廉潔性和公款的占有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)，該罪的本質(zhì)特征是公款私用。本案中，從表面上看，70萬元公款私存的利息歸還到了單位賬戶，公款收益權(quán)沒有被侵犯;公款從單位設(shè)立的基本賬戶轉(zhuǎn)入到個人儲蓄賬戶，錢是存放在有保管職責的出納李某的賬戶，公款的占有權(quán)似乎沒有被侵犯;公款一直都是存放在銀行，使用權(quán)也沒有被侵犯。但公款的存放到個人儲蓄賬戶后，已經(jīng)具備了“另外一重身份”，即王某用于完成銀行下達的攬儲任務(wù)，實質(zhì)上王某使用了該筆公款，并且在事后獲取了收益。因此該筆公款被“用”了。

按照最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款挪用公款數(shù)額較大，歸個人進行營利活動，構(gòu)成挪用公款罪，不受挪用時間和是否歸還的限制。挪用公款存銀行、用于集資、購買股票、國債等屬于挪用公款進行營利活動。

王某謀取攬儲獎金的行為屬于挪用公款犯罪中的營利活動。從表面上看，王某攬儲是職務(wù)行為，但是銀行只是給乙某下了攬儲的任務(wù)，這種任務(wù)的前提是合法合理的攬儲，王某卻獨辟蹊徑，通過公款私存達到攬儲目的，實際上已經(jīng)偏離了職務(wù)行為。王某的行為已經(jīng)屬于非法手段達到獲取個人收益的目的，屬于個人營利活動。

如果公款私存完成攬儲任務(wù)的行為不得到法律的制裁，那么監(jiān)管的真空必然造成交易的泛濫，這一領(lǐng)域?qū)⒊蔀槁殑?wù)犯罪的重災(zāi)區(qū)。同時，筆者認為，“營利活動”不僅僅是短期的經(jīng)濟利益。本案中，王某即使將銀行攬儲獎金都交給糧管所，也依然應(yīng)該視為營利活動。因為通過完成任務(wù)，王某相對其他人多了政治上的榮譽、提拔的資本，在競爭中增多了優(yōu)勢，這些都會帶來長期的經(jīng)濟利益。如果上述攬儲行為得不到法律的監(jiān)管制裁，那么同樣會有很多人打法律的擦邊球，即使放棄短期經(jīng)濟利益，也可以獲取長期經(jīng)濟利益。

綜上所述，筆者認為，莊某、王某作為國家工作人員，利用職務(wù)便利，挪用公款給個人使用，進行營利活動，構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)以挪用公款罪的共犯處理。