一、推選的村民挪用拆遷補(bǔ)償款

2008年，因建設(shè)水庫對某村委會進(jìn)行移民搬遷，拆掉村委會建筑，政府支付99733元拆遷補(bǔ)償款。搬遷時，該村委會被分為甲村委會及乙村委會，但尚未選舉出村主任。2008年5月，兩村委會及村民推選的村民代表陳某及李某領(lǐng)取了該筆拆遷款，以李某的名義存入當(dāng)?shù)劂y行。此后，存折一直由李某保管，密碼由陳某保管。2013年6月，李某擅自分多次將此款及利息全部取出，用于家庭及個人開支。此后，兩村委會村干部及村民多次找李某催要此款，到今年4月，李某及家屬才陸續(xù)退還了款項。

二、 推選的村民構(gòu)成挪用公款嗎

本文認(rèn)為，應(yīng)定性為挪用資金罪，因為李某保管錢款的行為不是協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費用的管理的行為，該錢款已轉(zhuǎn)為村集體財產(chǎn)，不具公款性質(zhì)。

（一）要確認(rèn)李某的行為到底是構(gòu)成挪用公款罪還是挪用資金罪，首先要審查李某實施犯罪行為時是否屬于“從事公務(wù)”的階段，其次要審查被挪用錢款的性質(zhì)、是否屬于公款。本案中，李某實施犯罪行為時不屬于“協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費用管理的行政管理工作”。全國人大常委會于2000年通過的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》中規(guī)定：村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費用的管理等七項行政管理工作時，屬于《刑法》所稱的“其他依照法律規(guī)定從事公務(wù)的人員”。本案中李某保管的雖然是拆遷款但并非是協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費用的管理。

（二）土地管理法實施條例第二十六條規(guī)定：“土地補(bǔ)償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補(bǔ)償費歸地上附著物及青苗的所有者所有?！庇梢陨弦?guī)定可知，土地征用補(bǔ)償費用本質(zhì)上是土地所有權(quán)由集體所有轉(zhuǎn)為國家所有的利益補(bǔ)償，一旦被征用方的損失依法得到填補(bǔ)，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果便已實現(xiàn)，針對土地征用補(bǔ)償費進(jìn)行管理的國家公權(quán)力的行使即告結(jié)束。因此，《解釋》中第四項所列的協(xié)助人民政府從事“土地征收、征用補(bǔ)償費用的管理”的公務(wù)，應(yīng)當(dāng)限于村基層組織人員協(xié)助政府核準(zhǔn)、測算以及向因土地征用受損方發(fā)放補(bǔ)償費用的環(huán)節(jié)。一旦補(bǔ)償發(fā)放到位，村基層組織人員協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費用的公務(wù)職責(zé)也就相應(yīng)終結(jié)。本案中，政府將拆遷款發(fā)放下來，對原村委會的補(bǔ)償也就到位，村基層組織人員協(xié)助政府拆遷工作的“公務(wù)”也就結(jié)束。李某持有拆遷款的行為，也就不屬于協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費用的管理。

（三）李某所挪用的款項屬村集體財產(chǎn)，不具有公款的性質(zhì)。如果李某是在協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費用、拆遷費用的過程中挪用拆遷款的話，此時的拆遷款性質(zhì)屬于公款，因為此款仍歸政府所有、此款如何使用由政府決定，李某的挪用行為若發(fā)生于此時則構(gòu)成挪用公款罪。而本案中，李某挪用款項的行為發(fā)生在協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費用、拆遷費之后，隨著陳某及李某領(lǐng)取拆遷款行為的結(jié)束，村基層組織人員協(xié)助政府從事拆遷工作費用的管理工作也就結(jié)束，該拆遷款也就由公款轉(zhuǎn)為轉(zhuǎn)為原村委會拆分后的兩個村委會所有，即甲村委會及乙村委會所有，是兩村委會的集體財產(chǎn)。對該筆款項的使用，政府已無權(quán)決定，該款是發(fā)給村民個人還是用于村里的公共事業(yè)，政府均無權(quán)干涉，完全由兩村的村委會決定，屬于村集體的自治事務(wù)而行政事務(wù)。被告挪用該款項的行為，侵犯的是村集體財產(chǎn)的所有權(quán)，而非公款。