案情簡(jiǎn)介：農(nóng)村信用社信貸業(yè)務(wù)人員違法發(fā)放貸款

2012年，農(nóng)村信用社信貸業(yè)務(wù)人員劉某向許某等人發(fā)放貸款130萬(wàn)元，劉某向許某發(fā)放貸款時(shí)沒(méi)有對(duì)借款人的信用等級(jí)是否符合條件以及借款的安全性和合法性進(jìn)行審查，超越自己的發(fā)放權(quán)限，用化整為零的方式發(fā)放貸款。許某冒用葉某等人的身份證明資料貸款，沒(méi)有提供擔(dān)保，利用個(gè)人信譽(yù)，貸款后都由許某一人領(lǐng)取并使用。貸款到期后，許某生意虧損，不能向信用社歸還貸款。劉某被以違法發(fā)放貸款罪予以立案追究。

本案分歧：犯罪屬于行為犯還是結(jié)果犯

關(guān)于劉某的定罪量刑問(wèn)題，有兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，劉某的罪行可以以刑法第186條第1款的規(guī)定追究，劉某向許某發(fā)放貸款時(shí)優(yōu)于其他人的條件，違反商業(yè)銀行法規(guī)定的審查貸款條件，犯罪事實(shí)構(gòu)成行為犯。第二種意見認(rèn)為，劉某的罪行可以以刑法第186條第2款的規(guī)定追究，劉某發(fā)放貸款造成經(jīng)濟(jì)損失100多萬(wàn)元不能收回，自己又不能彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失，犯罪行為屬于結(jié)果犯。

律師評(píng)析：劉某構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪

劉某的行為構(gòu)成刑法第186條第2款規(guī)定的犯罪事實(shí)。理由是：

（一）許某不是商業(yè)銀行規(guī)定的關(guān)系人，不能歸入刑法第186條第1款的范圍內(nèi)。許某貸款利用了他人的身份證明，在貸款時(shí)利用他人信譽(yù)，不屬于貸款優(yōu)先于他人的事實(shí)。劉某發(fā)放貸款時(shí)沒(méi)有提供優(yōu)先于他人的條件。

（二）信用貸款不是刑法第186條第1款犯罪情節(jié)的唯一要件，貸款包括信用貸款，發(fā)放貸款構(gòu)成犯罪，貸款是違法發(fā)放貸款罪中的一個(gè)法律概念，是犯罪客體中的前提。違法發(fā)放貸款罪中信用貸款不是區(qū)分第1款與第2款犯罪情節(jié)的必備要件。

（三）應(yīng)以第186條第2款追究。關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知第2條第4項(xiàng)規(guī)定，違法向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成50--100萬(wàn)元以上損失的，可以認(rèn)定為“造成重大損失”。從此可以區(qū)分刑法第186條第1款和第2款的不同，第2款規(guī)定是結(jié)果違法，劉某的行為構(gòu)成第2款前段的情節(jié)，其沒(méi)有嚴(yán)格審查貸款條件，沒(méi)有注意貸款的安全性，造成農(nóng)村信用社貸款130萬(wàn)元不能收回，構(gòu)成犯罪。其在被追訴時(shí)能彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失的，不屬于造成重大損失，依法能免予刑事追究。