一、公務(wù)員利用職務(wù)之便放高利貸 

被告人陳某，原金華市公安局消防支隊(duì)副支隊(duì)長，主管金華市世貿(mào)中心消防工程審核、監(jiān)管、驗(yàn)收等。2008年1月，被告人陳某向金華市世貿(mào)中心老板楊某提出，以不低于5%至8%的月利率借款給楊某，楊某為得到陳某在該工程消防設(shè)計(jì)、審核、驗(yàn)收等方面的關(guān)照，予以同意。此后，在2008年1月至2010年10月份期間，陳某從老板童某同由金華市消防支隊(duì)負(fù)責(zé)審核、驗(yàn)收其工程處借款300余萬元，另自籌部分資金，分兩次借款給楊某，共計(jì)800余萬元，楊某按月利率5%至8%不等向陳某支付利息，到案發(fā)，楊某一共向陳某還本付息2100余萬元，其中超出銀行同類貸款利率四倍以上的利息額為800余萬元。2011年8月26日，金華市人民檢察院以被告人陳某涉嫌受賄罪向金華市中級(jí)人民法院依法提起公訴，金華市中級(jí)人民法院于2011年11月17日作出一審判決，認(rèn)定被告人陳某構(gòu)成受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。被告人陳某以“系民間借貸不屬受賄”為由提出上訴。

二、公務(wù)員放高利貸如何定性

犯罪形式千變?nèi)f化，兩高司法解釋雖然增加了新型受賄犯罪類型，但是不可能窮盡司法實(shí)踐中的各種情形，而且“規(guī)定”遠(yuǎn)沒有變化快，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式的發(fā)展，各種新情況、新類型仍然會(huì)層出不窮。判斷一個(gè)新形式、新類型或者“鉆法律空子”案件是否構(gòu)成受賄犯罪，我們必須從受賄犯罪本質(zhì)特征去判斷，而不能因?yàn)榉苫蛘咚痉ń忉寷]有規(guī)定具體的犯罪形式，而輕率地認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。

（一）從受賄罪的客體來看，受賄的本質(zhì)特征應(yīng)為權(quán)力尋租與權(quán)錢交易。我國刑法理論界關(guān)于受賄罪客體的學(xué)說主要有以下幾種：一是單一客體說，認(rèn)為侵犯國家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)或者公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。二是復(fù)雜客體說，認(rèn)為既侵犯國家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)又侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。三是選擇性客體說，認(rèn)為受賄罪侵犯的客體或法益并不是單一的，除包括國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和集體經(jīng)濟(jì)組織的正常活動(dòng)外，還有可能會(huì)包括公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行。四是職務(wù)行為的廉潔性說，該種觀點(diǎn)是目前的通說。該說得到認(rèn)同的原因主要有兩個(gè)：第一是更容易把握受賄犯罪的本質(zhì)，也更符合我國刑法的規(guī)定“內(nèi)涵”。第二是具有包容性，更能夠包含各種類型的受賄犯罪，能夠適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展以及犯罪手段不斷翻新變化的現(xiàn)狀。國家工作人員通過人民的授權(quán)而代表國家行使管理國家和社會(huì)公共事務(wù)的職能，該職務(wù)行為的廉潔性是履職的當(dāng)然要求，當(dāng)國家工作人員利用職務(wù)便利進(jìn)行權(quán)力尋租和錢權(quán)交易時(shí)，毫無疑問就是對(duì)職務(wù)廉潔性的侵犯。

（二）受賄犯罪的客觀方面表現(xiàn)“權(quán)錢對(duì)價(jià)交易”?？陀^方面的“利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為”可分為兩個(gè)層面，一方面該行為是用財(cái)物對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行“購買”，另一方面是權(quán)力尋租，國家工作人員對(duì)國家賦予其的職權(quán)進(jìn)行“出售”，兩者結(jié)合構(gòu)成受賄的客觀方面。具體來講國家工作人員利用自身處理公務(wù)的“權(quán)”為行賄人謀利，得到行賄人的財(cái)物，達(dá)到利用公權(quán)力換取私人財(cái)富的目的；行賄人則支付財(cái)物，利用了國家工作人員處理公務(wù)的“權(quán)”，達(dá)到自己的目的。

（三）受賄犯罪的主觀方面來講，雙方具有錢權(quán)交易的“合意”。賄賂雙方對(duì)于購買與尋租是達(dá)成共識(shí)的，目的也十分明確。如果沒有該國家工作人員的職務(wù)便利或者權(quán)力，這個(gè)交易是根本不可能達(dá)成的，交易雙方均明白這一點(diǎn)。結(jié)合本案，正是基于雙方在權(quán)力尋租和權(quán)錢交易的共識(shí)基礎(chǔ)上，才最終發(fā)生貌似“借款”實(shí)為“受賄”的犯罪行為。