一、基于犯罪目的受聘于犯罪單位

2010年年初，被告人李某向某公司負(fù)責(zé)人提議申領(lǐng)進(jìn)口料件加工復(fù)出口登記手冊免稅進(jìn)口滌綸絲倒賣牟利。同年3月，李某被聘為某公司進(jìn)口服務(wù)部經(jīng)理。李某、某公司負(fù)責(zé)人與某編織有限公司負(fù)責(zé)人合謀，由某編織公司申領(lǐng)手冊，某公司憑該手冊免稅進(jìn)口滌綸絲，貨物進(jìn)口后賣給某編織公司，李某負(fù)責(zé)辦理手冊核銷手續(xù)。同年6月，某編織公司申領(lǐng)到一本手冊。某公司于7月在該手冊項下向海關(guān)申報進(jìn)口200噸滌綸絲，某編織公司提貨后用于清償該公司債務(wù)，沒有加工復(fù)出口，偷逃應(yīng)繳稅款人民幣80余萬元。同年11月，某編織公司又申領(lǐng)到一本手冊，李某將該手冊賣給他人，交給某公司人民幣10萬元。

二、 能否定為直接責(zé)任人員

本文認(rèn)為李某雖在犯罪單位任職，其與犯罪單位也有共同的利益，但其在犯罪單位任職本身就是基于犯罪目的，任職后從事的工作就是進(jìn)行犯罪活動，故對其應(yīng)以單位犯罪的共犯論處。

李某為了實施犯罪活動而受聘于犯罪單位，受聘后從事的就是犯罪活動，對其應(yīng)作個人犯罪處理，而不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員。理由如下：

單位犯罪的直接責(zé)任人員可以具體分為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員兩種。2001年1月，最高人民法院發(fā)布了《全國法院審理金融犯罪案件座談會既要》（以下簡稱《紀(jì)要》），對單位犯罪的直接責(zé)任人員作了明確的規(guī)定：“直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、收益、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員?！?/p>

分析單位犯罪直接責(zé)任人員的含義，可以從兩個方面對其與單位外在的自然人之間進(jìn)行區(qū)分：

單位意志性。單位犯罪直接責(zé)任人員的行為具有單位意志性，而非這些直接責(zé)任人員的個人意志。這個整體意志包括單位的正常合法行為以及單位的違法犯罪行為。本案中，從表面上來看，李某受聘于某公司，以服務(wù)部經(jīng)理的身份進(jìn)行倒賣牟利，似乎是單位犯罪的直接責(zé)任人員。但透過表面看本質(zhì)，李某為了進(jìn)行犯罪牟利而進(jìn)入某公司，其進(jìn)入公司主要不是為了公司利益，而是為了自身的利益。在第二次李某將手冊進(jìn)行倒賣后交給某公司10萬元，這10萬元實際上是李某走私牟利后分給某公司的贓款?？梢钥闯?，李某為某公司牟利的同時，主要目的是為自己牟利，其行為不具有單位意志性。

非專門犯罪性。單位犯罪的直接責(zé)任人員的行為特征應(yīng)該是，其除了實施犯罪以外，還從事其他的合法的正常營運(yùn)活動，其行為具有非專門犯罪性。最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》規(guī)定：“個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處，”此司法解釋的內(nèi)涵是單位犯罪主體人格否認(rèn)之刑法理論，基于犯罪目的受聘于犯罪單位的被告人專門實施犯罪活動，使用人格否認(rèn)的理論，顯然也不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員。本案中，李某為了犯罪而進(jìn)入某公司，顯然行為上具有專門的犯罪行，不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員。

綜上所述，本案中李某在行為上，即不具有單位意志性，同時又具有專門的犯罪性，為了實施犯罪活動而受聘于犯罪單位，受聘后從事的就是犯罪活動，對其應(yīng)作個人犯罪處理。