一、村干部侵吞計(jì)劃生育困難補(bǔ)助款 

被告人吳某擔(dān)任某村委會(huì)副主任，負(fù)責(zé)報(bào)賬工作。該村在收取計(jì)劃生育撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，為了推動(dòng)計(jì)劃生育工作順利進(jìn)行，該村自設(shè)了“計(jì)劃生育困難補(bǔ)助款”項(xiàng)目，對(duì)于困難村民，該村村民交納計(jì)劃生育撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，由村集體財(cái)務(wù)補(bǔ)助一部分和當(dāng)事人交納一部分共同交納計(jì)劃生育行政機(jī)關(guān)征收的計(jì)劃生育撫養(yǎng)費(fèi)。2011年，違反計(jì)劃生育的王某、何某某各自將11200元社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)交給被告人吳某，由吳某幫其代繳，吳某將此款連同村委會(huì)配套的計(jì)劃生育補(bǔ)助款名義從村委會(huì)財(cái)務(wù)上報(bào)出來(lái)的9600元（每人4800元）錢(qián)，一起上交計(jì)劃生育撫養(yǎng)費(fèi)征收機(jī)關(guān)。然而按照相關(guān)政策規(guī)定，根據(jù)王某、何某某的個(gè)人情況只應(yīng)收取其4810元、4800元的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)。后在2011年年底，吳某分別將王某多交的6390元、何某多交的6400元社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)分別退還給了他二人。但以其二人名義在村“計(jì)劃生育困難補(bǔ)助款”中報(bào)出的9600元，被告人吳某并未向村委其他人提及該情況，也未將該款上交村委會(huì)財(cái)務(wù)，而被其個(gè)人侵吞。對(duì)于吳某行為如何定性？

二、村干部侵吞行為如何定性

本文意見(jiàn)認(rèn)為，被告人吳某利用擔(dān)任村委會(huì)報(bào)賬員的職務(wù)之便，非法侵吞村委會(huì)人民幣9600元，其行為屬職務(wù)侵占，因金額未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，被告人的行為不構(gòu)成犯罪。

被告人侵害是村委會(huì)的集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而非國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性及公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，客觀上受損失的是村委會(huì)。

村委會(huì)為了推進(jìn)計(jì)劃生育工作的順利進(jìn)行，為困難當(dāng)事人補(bǔ)助會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)只是村委會(huì)為了推進(jìn)工作的一種變通做法，而不是其法定義務(wù)。

被告人吳某以王某、何某某義從村委會(huì)賬上報(bào)出計(jì)劃生育困難補(bǔ)助款9600元的行為是屬利用村委會(huì)干部（管報(bào)賬工作）身份管理村公共事務(wù)的職務(wù)行為，是代表村委會(huì)管理這9600元，該行為中被告人不具有國(guó)家工作人員身份，被告人也無(wú)占為己有的意圖，此時(shí)占有這9600元也是合法的，在向計(jì)劃生育管理機(jī)關(guān)交納王某、何某某的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，管理機(jī)關(guān)只分別收了何某某、王某4800元、4810元的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，之后被告人產(chǎn)生將以其二人名義從村委會(huì)“計(jì)劃生育困難補(bǔ)助款”項(xiàng)目賬上報(bào)出這9600元的占為己有意圖而予以隱瞞不退還村委會(huì)，也是利用其村委會(huì)報(bào)賬員的職務(wù)身份，而不是協(xié)助政府從事征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的從事公務(wù)身份，而被告人擔(dān)任村委會(huì)報(bào)賬員的職務(wù)是由村委會(huì)任命的而非政府任命的。因此，被告人不具有貪污犯罪的主體資格。

該村委會(huì)財(cái)務(wù)管理混亂,所有款項(xiàng)放在一起使用形成積累款，其中包括一些村委會(huì)收入，沒(méi)有?？顚?、專項(xiàng)使用，被告人吳某從以何某某、某某兩人姓名從村委會(huì)賬上報(bào)出計(jì)劃生育困難補(bǔ)助款9600元，無(wú)證據(jù)證明此款屬《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》中規(guī)定的特殊款項(xiàng)，江西省計(jì)劃生育條例中亦無(wú)該款項(xiàng)。

即使本案被告人在本案中混合利用協(xié)助政府從事計(jì)劃生育的行政管理工作的職務(wù)便利和管理村公共事務(wù)的職務(wù)便利，其侵吞本案中的9600元錢(qián)究竟是屬利用了何種職務(wù)便利存在疑問(wèn)、難以區(qū)分，按照存疑有利于被告人的原則，也應(yīng)認(rèn)定被告人的行為屬職務(wù)侵占。