一、行為人實施合同詐騙行為 

被告人李某某出資注冊成立旭投公司后獲悉雨山區(qū)湯陽村白果隊正在進行征遷房地產(chǎn)開發(fā)，遂對外謊稱旭投公司已獲得拆遷工程，可對外發(fā)包，并先后以旭投公司名義與被害人張某某、吳某某、丁某某分別簽訂房屋拆除協(xié)議書，騙取三人保證金合計17.5萬元；后與王以宏合作成立旭建公司，王以宏積極配合李某某對外聯(lián)系發(fā)包該拆遷工程，兩人以旭建公司名義與蔣某某等兩人簽訂了房屋拆除協(xié)議書，騙取保證金合計18萬元。

二、屬于單位犯罪還是個人犯罪

單位犯罪是相對于自然人犯罪的一個法學范疇，根據(jù)刑法第三十條的規(guī)定，單位犯罪具有兩個基本特征：單位犯罪的主體是單位，具體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體，另根據(jù)司法解釋，為實施犯罪而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后以實施犯罪主要活動的，不以單位犯罪論處。只有法律明文規(guī)定單位可以成為犯罪主體的犯罪，才存在單位犯罪以及單位承擔刑事責任問題，而并非一切犯罪都可以由單位構(gòu)成。單位犯罪的處罰原則一般采取雙罰制，對單位以及單位主管人員和直接責任人員進行刑罰處罰，只有刑法分則規(guī)定有另外的，采取單罰制。

在審判實踐中，區(qū)分單位犯罪還是個人犯罪的標準主要是：首先，審查犯罪行為是以單位名義實施的，還是以個人名義實施的；其次，審查行為人設(shè)立單位的目的和主要日常經(jīng)營活動是否具有合法性，也即設(shè)立單位目的是否為實施違法犯罪活動，單位設(shè)立后主要經(jīng)營活動是否是違法犯罪行為；第三，單位該犯罪行為所取得的利益是否歸屬單位所有。

本案中，旭投公司在本次犯罪之前就已經(jīng)設(shè)立，李某某作為其法人代表以該公司名義在同他人簽訂合同過程中虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人錢款合計17.5萬元，且犯罪所得用于公司經(jīng)營活動, 該合同詐騙行為符合單位犯罪構(gòu)成要件，應當認定為是單位合同詐騙罪, 李某某作為公司法人代表應當承擔合同詐騙罪的刑事責任。旭建公司是李某某伙同王以宏為騙取他人工程保證金，之后也通過簽訂虛假合同實際騙取他人錢款合計18萬元，所以，該合同詐騙行為雖然也是以單位名義實施，但實際是兩人個人行為，應當以自然人合同詐騙罪追究其刑事責任。

單位主管人員在實施單位犯罪后又實施與單位犯罪罪名相同之犯罪行為的，也即單位犯罪與個人犯罪是同罪名時是否應數(shù)罪并罰問題。

這個問題在審理期間爭議很大，原因在于對行為人行為是構(gòu)成一罪還是兩罪在認識上不一致：如果只構(gòu)成一個罪，則不存在數(shù)罪并罰問題；只有構(gòu)成數(shù)罪，才有數(shù)罪并罰問題。這個問題實際涉及到刑法理論上的罪數(shù)問題。

根據(jù)刑法理論，認定行為人行為是構(gòu)成一罪還是數(shù)罪，依據(jù)的標準是犯罪構(gòu)成要件，也就是說，行為人以一個或者概括的犯罪故意或者過失，實施一個行為或者數(shù)個行為，為一罪；以數(shù)個犯罪故意或者過失而實施數(shù)個行為，則符合數(shù)個犯罪構(gòu)成，為數(shù)罪。本案中，李某某作為單位主管人員，為給單位謀取不當利益而合同詐騙行為，符合單位合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，而其為實施犯罪成立公司進行合同詐騙行為，符合個人合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，因此，其行為構(gòu)成兩個犯罪。

數(shù)罪并罰是人民法院對一人所犯數(shù)罪分別定罪量刑后依照法定原則決定應執(zhí)行的刑罰。一般而言，數(shù)罪并罰是針對異種數(shù)罪的，但也不排除對同種數(shù)罪實行并罰，即對異種數(shù)罪必須實行并罰，對同種數(shù)罪一般不并罰，特殊情況下根據(jù)法律規(guī)定也可能并罰。對于單位和自然人犯同種罪名的，雖然犯罪行為的主要特征和侵犯的客體相同，但是，兩者區(qū)別還是很明顯的，具體表現(xiàn)在：1、犯罪主體方面，兩者的犯罪主體分別是單位和自然人，主體明顯不同；2、犯罪行為所體現(xiàn)的犯罪意志方面，單位犯罪在主觀方面體現(xiàn)的是單位意志，而個人犯罪體現(xiàn)的是自然人個人意志；3、在犯罪客觀方面，單位犯罪的犯罪所得歸屬單位集體所有，而自然人個人犯罪犯罪所得則歸其個人所有。正是由于單位犯罪和個人犯罪存在上述差別，兩者犯罪構(gòu)成要件明顯不一樣，是兩種性質(zhì)不同的犯罪，所以，單位合同詐騙犯罪和自然人合同詐騙犯罪雖然表面來看起來是同種罪，但實際上是異種犯罪，依法應當實行數(shù)罪并罰。