案情簡介：雙方簽訂買賣合同，后就支付貨款發(fā)生爭議

2008年1月1日，輝柏嘉公司（賣方）與宏麗公司（買方）簽訂《買賣合同》。合同第一條約定，買方接受其關(guān)聯(lián)公司的委托，就買方及其關(guān)聯(lián)公司與賣方之間的買賣交易條件事實，經(jīng)與賣方平等協(xié)商，簽訂合同合同期滿后，若雙方繼續(xù)交易，在新合同簽訂之前，本合同繼續(xù)有效。同日，雙方簽訂《買賣合同之補充協(xié)議》，協(xié)議第三條約定付款條件為月結(jié)75天，付款方式為網(wǎng)上支付。第五條約定賣方提供稅率為17%的增值稅發(fā)票。2010年8月至2010年9月，宏麗公司持續(xù)向輝柏嘉公司訂購多批文具，所用訂單抬頭大部分標有“好又多”字樣。輝柏嘉公司于2010年8月2日至2010年9月28日共向宏麗公司送貨25672.62元，但宏麗公司一直未向輝柏嘉公司支付該筆貨款。輝柏嘉公司經(jīng)追討無果，遂提起本案訴訟。

法院判決：上訴人僅以憑增值稅專用發(fā)票證明其已交貨，不予采信

一、變更廣州市黃埔區(qū)人民法院（2014）穗黃法民二初字第544號民事判決為：上訴人廣州市宏麗黃埔百貨有限公司于本判決書送達之日起十日內(nèi)向被上訴人輝柏嘉（廣州）文具有限公司支付貨款25672.62元；

二、駁回被上訴人輝柏嘉（廣州）文具有限公司的其余訴訟請求。

律師說法：僅憑增值稅專用發(fā)票不能證明出賣人已經(jīng)交付貨物

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第一款規(guī)定：“出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務(wù)，買受人不認可的，出賣人應(yīng)當提供其他證據(jù)證明交付標的物的事實”。本案中，輝柏嘉公司主張宏麗公司欠其67319.93元貨款僅提供了四張增值稅發(fā)票及原審調(diào)取的稅款抵扣資料，在宏麗公司對該部分貨款不予認可的情況，輝柏嘉公司無法提供其他證據(jù)證明已實際交付了該部分貨物，故輝柏嘉公司要求宏麗公司支付該部分67319.93元貨款，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。至于輝柏嘉公司與宏麗公司簽訂的《買賣合同》第十三條第1款第（1）項約定的有關(guān)開具發(fā)票請款的結(jié)算方式，并不能反映輝柏嘉公司所稱必須將發(fā)貨單、簽收單交給宏麗公司才能辦理結(jié)算付款的交易程序。且根據(jù)輝柏嘉公司原審提供的發(fā)貨單下方備注的內(nèi)容，發(fā)貨單是一式四聯(lián)，包括白色倉庫聯(lián)、淺藍色客戶聯(lián)、粉紅色財務(wù)記賬聯(lián)、黃色放行聯(lián)，依據(jù)常理，賣方交予買方的應(yīng)當只是客戶聯(lián)，輝柏嘉公司主張將發(fā)貨單都交給了宏麗公司沒有證據(jù)證明，顯然也與常理不符。