案情簡介：王美芳與金壇房屋建設開發(fā)有限公司發(fā)生商品房預售合同糾紛

2001年8月6日，王美芳與開發(fā)公司協(xié)商預定金海灣住宅事宜，并向開發(fā)公司繳納預收房款10000元。2002年3月12日，王美芳向開發(fā)公司繳納房款40000元。同日，開發(fā)公司（甲方）與王美芳（乙方）簽訂房屋建設開發(fā)協(xié)議書1份，約定：乙方需購甲方金海灣07樓505室房屋，約133平方米，合計金額約19.3萬元；此協(xié)議為預定金海灣住宅，待正式圖紙核準后，簽訂正式合同，以正式合同為準。

2006年10月13日、2010年9月2日，開發(fā)公司兩次以市政府對金海灣地段規(guī)劃調(diào)整、原金海灣住宅開發(fā)計劃不能實施為由，通知王美芳解除合同，領取預付款本息。2013年1月5日，王美芳訴至江蘇省金壇市人民法院，請求判令開發(fā)公司履行房屋建設開發(fā)協(xié)議書，交付金壇市金海灣07樓505室房屋。

一審法院認為，雙方房屋建設開發(fā)協(xié)議書屬預約，不能構成本約，王美芳要求開發(fā)公司交房的訴訟請求不能成立，遂于2013年7月1日作出（2013）壇民初字第0168號民事判決，駁回王美芳的訴訟請求。王美芳不服一審判決，上訴至江蘇省常州市中級人民法院，該院于2013年11月1日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

法院判決：駁回王美芳的再審申請

王美芳的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：駁回王美芳的再審申請。

律師說法：王美芳認為雙方之間的協(xié)議為正式的商品房買賣合同，依據(jù)不足

《最高人民法院﹤關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋﹥》第五條規(guī)定，商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同?！渡唐贩夸N售管理辦法》第十六條規(guī)定，商品房買賣合同應當明確以下主要內(nèi)容：（一）當事人名稱或者姓名和住所；（二）商品房基本狀況；（三）商品房的銷售方式；（四）商品房價款的確定方式及總價款、付款方式、付款時間；（五）交付使用條件及日期；（六）裝飾、設備標準承諾；（七）供水、供電、供熱、燃氣、通訊、道路、綠化等配套基礎設施和公共設施的交付承諾和有關權益、責任；（八）公共配套建筑的產(chǎn)權歸屬；（九）面積差異的處理方式；（十）辦理產(chǎn)權登記有關事宜；（十一）解決爭議的方法；（十二）違約責任；（十三）雙方約定的其他事項。本案中，雙方之間的協(xié)議僅約定了房屋的位置，對房屋的面積、總價款、房屋交付日期、交付標準、配套設施、面積差異的處理等等內(nèi)容均無約定，且雙方還特別約定，此協(xié)議僅為預訂金海灣住宅，待圖紙核準后，簽訂正式合同，以正式合同為準，故王美芳認為雙方之間的協(xié)議為正式的商品房買賣合同，依據(jù)不足。一、二審判決認定雙方的協(xié)議為商品房買賣合同之預約合同的主要依據(jù)是協(xié)議內(nèi)容，而非當事人一方庭審中的陳述。王美芳分兩次向開發(fā)公司繳款的收據(jù)上雖分別載明“預收房款”、“房款”，但僅憑兩次交款收據(jù)，不足以推翻一、二審判決關于雙方之間的合同系商品房買賣合同的預約合同的認定。