案情簡(jiǎn)介：原被告就履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛
2007年1月18日，雷彥杰與鞠自全、鞠炳輝于簽訂《協(xié)議書(shū)》，主要約定：
一、股款支付方式及股權(quán)交付
1.鞠炳輝將金馬公司23.86％股份轉(zhuǎn)讓給雷彥杰，轉(zhuǎn)讓價(jià)為240萬(wàn)元（平均10.06元/股），雷彥杰需在協(xié)議簽訂后三個(gè)工作日內(nèi)將款項(xiàng)打入金馬公司賬戶；
2.鞠自全將金馬公司36.14％股份轉(zhuǎn)讓給雷彥杰，轉(zhuǎn)讓價(jià)為363.6萬(wàn)元（平均10.06元/股），雷彥杰需在2007年2月7日前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓金打入金馬公司賬戶。
3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，鞠自全、雷彥杰修改公司章程并向工商部門(mén)辦理變更登記，雙方股東對(duì)企業(yè)注冊(cè)資本金出資比例為4:6（即鞠自全402.4萬(wàn)元、雷彥杰603.6萬(wàn)元）。
二、違約責(zé)任
1．若雷彥杰不能按照本協(xié)議約定的時(shí)間支付股金，鞠自全有權(quán)解除本合同，并有權(quán)要求雷彥杰支付違約金50萬(wàn)元；
2．若鞠自全違反本協(xié)議約定或提供資料虛假，雷彥杰有權(quán)解除本合同，有權(quán)要求鞠自全退還已支付的股金和項(xiàng)目投資，并有權(quán)要求鞠自全交付違約金50萬(wàn)元；
3．若鞠炳輝違反本協(xié)議約定或提供虛假資料，雷彥杰有權(quán)解除本合同、有權(quán)要求鞠自全退還已支付的股金和項(xiàng)目投資，并有權(quán)要求鞠自全支付違約金50萬(wàn)元。
2007年1月25日，鞠自全、鞠炳輝收到雷彥杰所付第一筆款240萬(wàn)元（按協(xié)議應(yīng)在1月21日前交付，減去2天節(jié)假日，實(shí)際晚付2天，公證處筆錄上鞠自全認(rèn)可雖然晚付但已諒解并已收此款）
第二筆363.6萬(wàn)元約定的交款期為2007年2月7日，從公證處公證的中介人馬文華的《證明》及雷彥杰收到鞠自全的短信和雷彥杰回信息看，鞠自全以自己生病發(fā)燒為由，將付款時(shí)間推延至2007年2月9日。
2007年2月9日中午，雷彥杰夫婦（注：二審中雷彥杰主張妻子未去）、馬文華（合同中介人）和丈夫馬金剛?cè)ゾ霞冶痪芙^履行協(xié)議，下午又與公證處人員去鞠家中，公證筆錄記載：鞠自全稱(chēng)雷彥杰第一次付款就遲延付款，鞠自全諒解了，款項(xiàng)也接收了，但是鞠自全以雷彥杰遲延交款為由拒絕雷彥杰第二次交款。
法院另查明，2007年2月6日，山東夏津縣華夏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)李昭美與鞠自全、鞠炳輝就購(gòu)買(mǎi)金馬公司股權(quán)分別達(dá)成《協(xié)議書(shū)》約定：李昭美必須在2007年2月8日前分別將鞠自全、鞠炳輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款564.8萬(wàn)元和240萬(wàn)元存入金馬公司（2007年2月8日李昭美給已付鞠自全、鞠炳輝800萬(wàn)元）
2007年2月8日，鞠自全、鞠炳輝與李昭美簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：
（一）鞠自全、鞠炳輝現(xiàn)將“南宮市金馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”80％的股權(quán)（包括其己在開(kāi)發(fā)建設(shè)的“南宮市錦繡花園”項(xiàng)目和土地使用權(quán)等）轉(zhuǎn)讓給李昭美，轉(zhuǎn)讓后公司法定代表人由李昭美擔(dān)任；
（二）價(jià)款及文件交付：1.鞠自全、鞠炳輝將金馬公司股權(quán)的80％轉(zhuǎn)讓給李昭美；2．雙方共同認(rèn)可公司股權(quán)總價(jià)為1210.48萬(wàn)元，鞠自全、鞠炳輝轉(zhuǎn)讓給李昭美80％的股權(quán)成交價(jià)為14483840元（18.1元/股）
同日，李昭美給付鞠自全、鞠炳輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓款(首付款)800萬(wàn)元。次日，鞠自全、鞠炳輝將自己80％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李昭美，并變更法定代表人為李昭美，在河北省南宮市工商局辦理了變更登記手續(xù)。
同年2月12日，雷彥杰與鞠自全、鞠炳輝簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，約定：同意中止于2007年1月18日由鞠自全、雷彥杰、鞠炳輝簽訂的合作協(xié)議書(shū)，鞠自全、鞠炳輝退回雷彥杰交來(lái)股金240萬(wàn)元，鞠自全、鞠炳輝付給雷彥杰補(bǔ)償金10萬(wàn)元，三方簽字之日起生效。鞠自全與鞠炳輝分別在協(xié)議書(shū)上簽字。雷彥杰收到鞠自全、鞠炳輝退回的股金240萬(wàn)元后，在協(xié)議書(shū)上簽字“不同意”。
2007年3月7日，雷彥杰起訴至河北省石家莊市中級(jí)人民法院，要求鞠自全、鞠炳輝向其支付違約金100萬(wàn)元，同時(shí)應(yīng)按合同法第114條之規(guī)定賠償其損失（高于違約金部分的）200萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
鞠自全、鞠炳輝共同答辯稱(chēng)，雷彥杰未按時(shí)撥款，是本案的違約者，其提出的訴請(qǐng)沒(méi)有根據(jù)；三方已就解除合同事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，并得到實(shí)際履行，雷彥杰反悔欲再依原協(xié)議提出索賠沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。雷彥杰提出的索賠數(shù)額沒(méi)有任何事實(shí)與法律依據(jù)。
法院判決：判決違約方同時(shí)賠償違約金與對(duì)方遭受之損失
再審維持原判，即：一、撤銷(xiāo)河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2007）石民三初字第00029號(hào)民事判決；二、鞠自全、鞠炳輝自該判決生效10日內(nèi)，各賠償雷彥杰違約金50萬(wàn)元，鞠自全、鞠炳輝共同賠償雷彥杰損失200萬(wàn)元。一審案件受理費(fèi)37515元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)15520元，由鞠自全、鞠炳輝負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)36600元，由鞠自全、鞠炳輝負(fù)擔(dān)。
律師說(shuō)法：違約金與損害賠償金之總額在預(yù)期利益與可得利益范圍內(nèi)可同時(shí)主張
本案系當(dāng)事人因履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而發(fā)生的糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1．鞠自全、鞠炳輝將股權(quán)另行轉(zhuǎn)讓給案外人是否構(gòu)成根本違約，鞠自全、鞠炳輝應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。2．鞠自全、鞠炳輝是否應(yīng)當(dāng)賠償雷彥杰所受損失及該損失大小如何確定。
關(guān)于違約責(zé)任問(wèn)題
第一，從雷彥杰兩次向鞠自全與鞠炳輝付款過(guò)程、相互往來(lái)短信以及當(dāng)?shù)毓C處的證明來(lái)看，鞠自全、鞠炳輝為獲取更高利潤(rùn)，故意制造雷彥杰給付第二筆款項(xiàng)遲延的假象，構(gòu)成根本違約。
第二，雷彥杰從第一時(shí)間得知鞠自全、鞠炳輝已經(jīng)毀約之后，直到本案訴訟的發(fā)生，由于喪失了金馬公司股東權(quán)益，雷彥杰內(nèi)心始終不滿，為避免日后索要已付款困難遭受更大損失，雷彥杰最終實(shí)際接受了240萬(wàn)元退款，但同時(shí)，在該協(xié)議書(shū)上雷彥杰既簽了自己的名字也明確簽署了“不同意”三字。該事實(shí)綜合表明，雷彥杰并不同意解除原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其與鞠自全、鞠炳輝就解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未達(dá)成新的合意。
涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。鞠自全、鞠炳輝鞠根本違約，根據(jù)該協(xié)議約定，應(yīng)分別承擔(dān)向雷彥杰支付50萬(wàn)元違約金的民事責(zé)任。關(guān)于雷彥杰在本院再審過(guò)程中答辯主張鞠自全、鞠炳輝違約應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任問(wèn)題，因雷彥杰并非申請(qǐng)?jiān)賹徣耍鶕?jù)本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件”之規(guī)定。
關(guān)于鞠自全、鞠炳輝是否應(yīng)當(dāng)賠償雷彥杰所受損失及該損失大小如何確定問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”即賠償損失與其他違約責(zé)任方式可以并用。而該法第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”這里的“合同履行后可以獲得的利益”既包括直接損失，亦包括間接損失，且應(yīng)當(dāng)是以違約方可預(yù)見(jiàn)為前提。
本案中，按照鞠自全、鞠炳輝與雷彥杰股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第一條第2款約定，雷彥杰若成為金馬公司股東，持股比例應(yīng)為60％。而鞠自全、鞠炳輝向一審法院提交的2006年6月《關(guān)于錦繡花園項(xiàng)目申請(qǐng)報(bào)告》中載明，該項(xiàng)目預(yù)計(jì)利潤(rùn)總額為500.7萬(wàn)元，其60％為300.42萬(wàn)元。這是當(dāng)事人雙方而非單方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前所預(yù)算到的、所追求的最低利潤(rùn)。鞠自全、鞠炳輝在簽訂該協(xié)議前應(yīng)當(dāng)預(yù)料到雷彥杰一旦受讓股權(quán)不成，將可能損失300萬(wàn)元。另外，鞠自全、鞠炳輝原來(lái)約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給雷彥杰，后又轉(zhuǎn)讓給案外人李昭美，兩次給付的對(duì)價(jià)之差達(dá)480余萬(wàn)元。鑒于上述因素，雷彥杰一審訴請(qǐng)200萬(wàn)元損失及違約金100萬(wàn)元，總數(shù)額均在上述預(yù)期利益與可得利益范圍內(nèi)，不違反我國(guó)合同法有關(guān)違約賠償損失的立法精神，二審判決支持雷彥杰有關(guān)損失的訴請(qǐng)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以維持。鞠自全、鞠炳輝再審主張二審判決對(duì)損失數(shù)額的計(jì)算有誤，請(qǐng)求予以更改，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。
