案情簡介：被告向原告借款，另簽訂《房屋買賣合同》一份
2015年2月5日，被告向原告借款，原告為保證其到期能實現債權，與被告簽訂了《房屋買賣合同》一份。合同約定，原告以100萬元的價格向被告購買位于曲靖市的別墅，被告于2015年5月6日前到房屋產權登記機關配合原告辦理產權過戶登記手續(xù)。同日，原告向被告匯款94.5萬元，被告向原告出具收條一份。收條載明，被告已收到原告支付的別墅轉讓款100萬元，其中轉賬支付94.5萬元，現金支付5.5萬元。另查明，原、被告雙方未出具書面借條，未約定利息及還款時間，被告為購買本案訴爭房屋交納房款183萬余元。原告的原訴請為由被告于判決生效后立即為原告辦理房屋過戶手續(xù)，經法庭釋明后，原告訴請變更為由被告償還原告借款本金100萬元。
法院判決：被告償還原告借款本金100萬元
判令由被告段某于判決生效后三十日內償還原告李某借款本金100萬元。
律師說法：簽訂買賣合同作為借貸合同的擔保，應當認定為民間借貸
民間借貸實踐中，借貸雙方當事人通過簽訂買賣合同作為借貸合同的擔保，是比較典型的糾紛類型。一旦借款期限屆滿債務人無法償還借款本息時，債權人往往要求履行買賣合同，從而直接取得標的物的所有權。債權人撇開主合同而要求直接履行作為從合同的買賣合同，實際上是顛倒了主從合同關系，故《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條對此作出了明確規(guī)定，認為此類案件應按照民間借貸法律關系進行審理。
“禁止流押”是物權法中的一大原則，旨在防止債權人利用優(yōu)勢地位損害債務人的利益，造成對抵押人實質上的不公平。在買賣合同擔保借貸合同的交易模式下，債權人通過買賣合同在債務到期前就固定了擔保物的價值，且由于預售登記的存在，債務人不可能另行通過交易途徑實現擔保物的市場價值，買賣合同事實上達到了流押的效果，有違“禁止流押”的強制性規(guī)定。
債權人為保證其債權的順利實現，簽訂的買賣合同標的物的價值通常都高于借貸合同的標的。如債權人直接取得買賣合同標的物的所有權，往往會給債務人帶來一定的經濟損失，同時可能會對其他債權人的合法權益造成損害。實踐中，建議可在訴訟過程中對買賣合同標的物進行訴訟保全，通過合法手段保證債權人實現債權的可能性，對各方當事人的利益予以均衡保護。
