案情簡介：股權抵債協(xié)議已履行并辦理股權過戶登記

原告上海宏普實業(yè)投資有限公司（以下簡稱宏普公司）與被告西安宏盛科技發(fā)展股份有限公司（以下簡稱西安宏盛公司）系被告上海宏盛電子有限公司（以下簡稱宏盛電子公司）的股東，分別占兩公司8％和92％的股權。2011年3月，原告得知西安宏盛公司為履行其對被告陜西永昌文化發(fā)展有限公司（以下簡稱永昌公司）的債務，在西安市中級人民法院執(zhí)行中，擅自與永昌公司達成股權抵債協(xié)議，將其持有的宏盛電子公司92％股權作價200萬元抵償永昌公司的欠款，且雙方在浦東工商行政管理局辦理了股權過戶登記。

原告訴稱，西安宏盛公司在未征得原告同意的情況下，擅自將持有的股權作價抵債，違反了《公司法》及公司章程有關規(guī)定，侵犯了原告作為股東的股權優(yōu)先購買權。故請求法院：1．確認西安宏盛公司與永昌公司之間的股權轉讓協(xié)議無效；2．判令原告對涉案股權享有優(yōu)先購買權，且優(yōu)先購買權的行使條件與西安宏盛公司和陜西永昌公司訂立的股權抵債協(xié)議約定的轉讓條件相同。

被告陜西永昌公司在答辯期內(nèi)提起了管轄權異議，請求將本案裁定移送至西安市中級人民法院審理。理由是：本案所涉股權轉讓變更登記的依據(jù)是已生效的（2010）西執(zhí)證字第48-1號執(zhí)行裁定書，原告若主張權利，應依據(jù)《民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定，向涉案標的的執(zhí)行法院即西安市中級人民法院提出異議，而非在上海市浦東新區(qū)人民法院另行起訴。

原告針對管轄異議認為，《民事訴訟法》第二百零四條是指在執(zhí)行過程中案外人向法院提出異議的程序。然而現(xiàn)在執(zhí)行程序已經(jīng)結束。原告按照正常的起訴程序向法院起訴，要求法院判決股權轉讓行為無效。本案系侵犯股東優(yōu)先購買權的案件，被告宏盛電子公司注冊地在上海，上海法院當然有管轄權。

法院判決：裁定駁回原告上海宏普實業(yè)投資有限公司的起訴

二審法院依法裁定，駁回上訴，維持原裁定；即裁定駁回原告上海宏普實業(yè)投資有限公司的起訴。

律師說法：原告應當向執(zhí)行法院提出異議而不是向另一法院起訴

原告起訴要求確認被告西安宏盛公司與被告陜西永昌公司的股權轉讓協(xié)議因侵犯原告的優(yōu)先購買權而無效。但該股權轉讓協(xié)議系在西安市中級人民法院（2010）西執(zhí)證字第48號執(zhí)行案件中，兩被告達成的以股抵債協(xié)議。該法院依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第301條和《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，裁定：一、將被執(zhí)行人西安宏盛公司所持有的宏盛電子公司92％的股權和其他四家公司股權過戶至申請執(zhí)行人永昌公司名下；二、申請執(zhí)行人永昌公司可持本裁定書到有關機關辦理相關股權過戶登記手續(xù)；本裁定送達后即發(fā)生法律效力。因此，系爭的股權轉讓協(xié)議已經(jīng)西安市中級人民法院裁定生效。原告認為系爭股權轉讓協(xié)議侵犯其權利，應向作出生效裁定的法院提出異議，而不應向其他法院另行提出訴訟。否則，就可能會發(fā)生沒有審級關系的另一家法院對一份已生效的裁定作出相反的認定。

關于本案是否應適用《民事訴訟法》第二百零四條，一審法院認為，《民事訴訟法》第二百零四條指在執(zhí)行過程中案外人提出異議。本案執(zhí)行已經(jīng)結束，執(zhí)行標的已經(jīng)過戶，原告已不能按照該條提出執(zhí)行異議。但《民事訴訟法》第二百零二條規(guī)定，當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。原告可以按照該條規(guī)定向西安市中級人民法院提出異議。

對于被告永昌公司提出的管轄異議，要求移送至西安市中級人民法院，一審法院認為，因原告的起訴不屬于普通民事訴訟的范圍，法院不能以普通民（商）事案件移送西安市中級人民法院審理。故不再對管轄異議作出裁定。