案情簡介：董事會《股轉(zhuǎn)債決議》效力存爭議

2002年4月28日，原告王偉俊以現(xiàn)金方式向被告金力達公司出資205000元，2004年7月12日，原告以紅利轉(zhuǎn)出資的方式向被告增資61500元。

在金力達公司經(jīng)營過程中，王偉俊曾向金力達公司申請退出公司經(jīng)營。2009年9月15日，金力達公司董事會作出《關(guān)于同意王偉俊所持股份“股轉(zhuǎn)債”的決議》，該決議載明：“根據(jù)王偉俊本人的請求，經(jīng)董事會討論，同意公司以‘股轉(zhuǎn)債’的形式接收王偉俊所持股份，計算辦法與公司同意接收的其他股東一致。債權(quán)數(shù)額以其現(xiàn)金投入資本金的200％計，債權(quán)利息為年息8％，債權(quán)債期為二年，每半年計息一次。計息期自轉(zhuǎn)權(quán)生效日起。本決議執(zhí)行之日起，王偉俊即不再享有其所有股東權(quán)益。公司股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不受本決議的限制”。該董事會決議做出后，金力達公司未實際向王偉俊支付決議上載明的債權(quán)本金和利息。

截至2012年3月7日，王偉俊仍為金力達公司工商登記在冊股東，出資額為26.65萬元。且金力達公司的經(jīng)營期限已于2011年3月12日屆滿。

法院判決：駁回原告訴訟請求

上海市普陀區(qū)人民法院于2012年3月15日作出（2011）普民二（商）初字第1185號民事判決，判決：駁回王偉俊的訴訟請求。宣判后，本案當(dāng)事人未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

律師說法：股轉(zhuǎn)債協(xié)議違反資本維持原則而無效

本案主要爭議焦點在于對“股轉(zhuǎn)債”董事會決議效力的認定。

1．關(guān)于“股轉(zhuǎn)債”決議的性質(zhì)

首先，系爭“股轉(zhuǎn)債”并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓。公司法所指股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓，分別對應(yīng)股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司內(nèi)部股東或股東以外第三人，適用《公司法》第七十二條的規(guī)定。本案并無內(nèi)部股東或外部第三人受讓王偉俊股權(quán)，故并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓；其次，系爭“股轉(zhuǎn)債”亦非公司法意義上的公司減資。公司減資是在公司資本過?；蛱潛p嚴(yán)重的情況下，公司根據(jù)其業(yè)務(wù)經(jīng)營狀況，依法減少注冊資本金的行為。根據(jù)《公司法》第三十八條、第四十四條、第一百零四條及第一百七十八條的相關(guān)規(guī)定，公司減資必須由股東會絕對多數(shù)表決通過決議，并履行通知、公告程序，以保護債權(quán)人利益。本案系王偉俊向公司提出退股，雖然退股的結(jié)果可能導(dǎo)致公司減資，但從起因和程序操作來看，均非前述公司法意義上的公司減資；最后，系爭“股轉(zhuǎn)債”決議體現(xiàn)的意思表示是王偉俊與金力達公司協(xié)商后達成的公司以特定價格收購股權(quán)，故本案中所謂“股轉(zhuǎn)債”決議的實質(zhì)應(yīng)是公司股權(quán)（股份）回購。

2.《公司法》關(guān)于公司股權(quán)（股份）回購的相關(guān)規(guī)定

相比于《公司法》第一百四十三條規(guī)定股份有限公司在三類情形（減少公司注冊資本、與持有公司股份的其他公司合并、將股份獎勵給公司職工）下可以主動回購股份，《公司法》第七十五條僅涉及有限責(zé)任公司異議股東的股權(quán)回購請求權(quán)，并無公司主動回購股權(quán)的相關(guān)規(guī)定?！豆痉ā返谄呤鍡l規(guī)定，在公司連續(xù)五年不分配利潤，合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)，營業(yè)期限屆滿或其他解散事由出現(xiàn)但通過修改章程仍使公司存續(xù)這三類特定情形下，對該項股東會決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。顯然，本案中的“股轉(zhuǎn)債”決議盡管具有公司股權(quán)回購的性質(zhì)，但并不符合《公司法》第七十五條所規(guī)定的異議股東股權(quán)回購請求權(quán)之構(gòu)成要件，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

3．關(guān)于“合意”回購股權(quán)的效力認定

《公司法》對于有限責(zé)任公司主動回購股權(quán)，或者股東與公司“合意”回購股權(quán)，并無明確規(guī)定。有種觀點認為，法無明文禁止即自由。由于《公司法》沒有對有限公司回購股權(quán)作出禁止性規(guī)定，則視為公司可自行回購股權(quán)，本案股東與公司合意下的股權(quán)回購當(dāng)屬有效。然上述觀點僅考慮了私法的意思自治，忽略了《公司法》所包含的公法特質(zhì)，即公司自治以外需遵守的強制性規(guī)范。