案情簡介：雙方簽訂《股權(quán)置換協(xié)議》及《借款協(xié)議》

2007年6月21日，許尚龍、吳娟玲與何健、張康黎簽訂一份《股權(quán)置換協(xié)議》，約定：許尚龍、吳娟玲持有南京浦東建設(shè)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱南京浦東公司）2200萬股份，何健對(duì)蘇寧環(huán)球股份有限公司（以下簡稱蘇寧環(huán)球公司）2200萬股份享有權(quán)利，許尚龍、吳娟玲將其持有的南京浦東公司2200萬股份及其依該股份所享有的相應(yīng)股東權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓給何健，何健同意受讓；何健將其享有權(quán)利的蘇寧環(huán)球公司2200萬股份及其依該股份所享有的相應(yīng)股東權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓給許尚龍、吳娟玲，許尚龍、吳娟玲同意受讓。協(xié)議就南京浦東公司股權(quán)的交付作出約定，即協(xié)議簽訂后，許尚龍、吳娟玲應(yīng)當(dāng)要求南京浦東公司將何健的名稱、住所、受讓的份額等事項(xiàng)記載于股東名冊(cè)，該工作應(yīng)當(dāng)在1個(gè)工作日內(nèi)完成。許尚龍、吳娟玲負(fù)責(zé)配合公司辦理完畢全部工商登記手續(xù)，該工作應(yīng)當(dāng)在10個(gè)工作日內(nèi)完成。股東名冊(cè)變更和工商登記變更手續(xù)全部辦理完畢視為許尚龍、吳娟玲向何健交付南京浦東公司股權(quán)。協(xié)議簽訂之日起10個(gè)工作日內(nèi)，許尚龍、吳娟玲仍未向何健交付南京浦東公司股權(quán)的，何健有權(quán)解除協(xié)議并追究許尚龍、吳娟玲的違約責(zé)任。在協(xié)議的“聲明、保證和承諾”部分載明，許尚龍、吳娟玲全權(quán)和合法擁有協(xié)議項(xiàng)下南京浦東公司2200萬股份，何健對(duì)協(xié)議項(xiàng)下蘇寧環(huán)球公司2200萬股份享有合法權(quán)利。任何一方不履行或不完全履行協(xié)議，則應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，違約罰金為4億元。張康黎承諾為何健提供連帶擔(dān)保。協(xié)議未就何健向許尚龍、吳娟玲交付蘇寧環(huán)球公司股份作出約定，但約定因協(xié)議屬于股權(quán)等價(jià)置換，經(jīng)雙方協(xié)商，同意互不向?qū)Ψ街Ц掇D(zhuǎn)讓款。

同日，何健與許尚龍、吳娟玲簽訂一份《借款協(xié)議》，約定：何健向許尚龍、吳娟玲提供借款3.92億元，在2007年6月29日前支付。許尚龍、吳娟玲若不能按期歸還借款，同意將其通過置換方式獲得的蘇寧環(huán)球公司2200萬股份交給何健清償債務(wù)，何健處置蘇寧環(huán)球公司2200萬股份的處置款無論高于或低于3.92億元，盈虧均與許尚龍、吳娟玲無關(guān)。

同日，許尚龍、吳娟玲與何健、張康黎簽訂一份《委托處置股份協(xié)議》，約定：委托處置的股份是本協(xié)議簽訂時(shí)何健享有權(quán)利的蘇寧環(huán)球公司2200萬股份，該股份是用于置換許尚龍、吳娟玲持有的南京浦東公司2200萬股份的。許尚龍、吳娟玲已向何健借款3.92億元，為償還該債務(wù)，許尚龍、吳娟玲委托何健處理該蘇寧環(huán)球公司2200萬股份，一旦該股份可以對(duì)外轉(zhuǎn)讓，何健即可以以對(duì)外轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、自己持有等自己認(rèn)為合適的方式處理該股份。因許尚龍、吳娟玲對(duì)何健負(fù)有3.92億元債務(wù)，何健對(duì)許尚龍、吳娟玲負(fù)有交付蘇寧環(huán)球公司2200萬股份的義務(wù)，雙方協(xié)商同意債務(wù)相互抵銷。蘇寧環(huán)球公司2200萬股份的處置款無論高于或低于3.92億元，均與許尚龍、吳娟玲無關(guān)。在處置過程中發(fā)生的印花稅等相關(guān)費(fèi)用（按交易金額4.5‰計(jì)算），3.92億元以內(nèi)的由許尚龍、吳娟玲承擔(dān)，超過3.92億元部分由何健承擔(dān)。許尚龍、吳娟玲應(yīng)將176.4萬元交給何健用于支付印花稅，該稅款在3.92億元中扣除。該委托為不可撤銷，任何一方提出撤銷的，均應(yīng)向?qū)Ψ街Ц?億元的違約罰金。張康黎承諾為何健提供連帶擔(dān)保。

同日，南京浦東公司召開臨時(shí)股東大會(huì)并形成決議，審議通過《關(guān)于股東許尚龍、吳娟玲將其股份轉(zhuǎn)讓的議案》、《關(guān)于修改公司章程的預(yù)案》、《關(guān)于同意許尚龍辭去董事職務(wù)、吳娟玲辭去監(jiān)事職務(wù)的議案》。《關(guān)于股東許尚龍、吳娟玲將其股份轉(zhuǎn)讓的議案》的主要內(nèi)容為：許尚龍、吳娟玲分別將其持有的南京浦東公司1200萬股份、1000萬股份轉(zhuǎn)讓給何健，何健以其持有的其他公司的股份進(jìn)行交換，因?qū)儆诠蓹?quán)等價(jià)置換，雙方經(jīng)協(xié)商，同意互不向?qū)Ψ街Ц掇D(zhuǎn)讓款?！蛾P(guān)于修改公司章程的預(yù)案》的主要內(nèi)容為：許尚龍持有1200萬股份，占公司股本總額6%；吳娟玲持有1000萬股份，占公司股本總額5%，修改為何健持有2200萬股份，占公司股本總額11%。

2007年6月29日，蘇寧環(huán)球集團(tuán)有限公司（以下簡稱蘇寧集團(tuán)公司）代何健向許尚龍、吳娟玲支付3.90236億元。同日，南京二十一世紀(jì)投資集團(tuán)有限公司向蘇寧集團(tuán)公司出具收據(jù)，載明收到代收款3.90236億元。許尚龍、吳娟玲于同日出具收條，載明收到蘇寧集團(tuán)公司代何健支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3.92億元，其中代扣相關(guān)費(fèi)用176.4萬元，實(shí)際收到3.90236億元。該款項(xiàng)已由許尚龍、吳娟玲指定的南京二十一世紀(jì)投資集團(tuán)有限公司代收。還載明，以上款項(xiàng)是實(shí)際履行由許尚龍、吳娟玲提議并在2007年6月21日簽署的南京浦東公司《股權(quán)置換協(xié)議》及相關(guān)《借款協(xié)議》。許尚龍、吳娟玲承諾，在上述實(shí)際收到的款項(xiàng)中，如有發(fā)生稅費(fèi)全部由許尚龍、吳娟玲承擔(dān)，與蘇寧集團(tuán)公司和何健無關(guān)。

2007年7月23日，南京市工商行政管理局準(zhǔn)予南京浦東公司變更登記，該變更登記載明何健系該公司股東。

該院另查明：上述2007年6月21日三份協(xié)議中張康黎、何健的名字均為張桂平所簽。在簽訂該三份協(xié)議時(shí)，張桂平、張康黎均各持有蘇寧環(huán)球公司2200萬以上的股份，何健并不實(shí)際持有蘇寧環(huán)球公司2200萬或者以上的股份。許尚龍、吳娟玲確認(rèn)其在簽署上述三份協(xié)議時(shí)，對(duì)何健是否持有蘇寧環(huán)球公司2200萬股份并不清楚。許尚龍、吳娟玲認(rèn)為張桂平和何健是交易主體，張桂平以何健的名義簽約。

南京浦東公司2006年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表載明，該公司資產(chǎn)總計(jì)12.0287億元，負(fù)債9.7174億元，所有者權(quán)益2.3113億元。

2012年8月6日，許尚龍、吳娟玲向江蘇省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、何健向許尚龍、吳娟玲支付違約金4億元；2、何健向許尚龍、吳娟玲返還印花稅等相關(guān)費(fèi)用176.4萬元；3、張康黎、張桂平對(duì)何健的上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。何健、張康黎、張桂平承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法院判決：駁回許尚龍、吳娟玲的訴訟請(qǐng)求

二審判決：駁回上訴，維持原判。即駁回許尚龍、吳娟玲的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2050620元，由許尚龍、吳娟玲負(fù)擔(dān)。

律師說法：名為股權(quán)置換協(xié)議，實(shí)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：一、原審判決是否違反法定程序問題；二、本案所涉三份協(xié)議的性質(zhì)、何健是否構(gòu)成違約以及張康黎、張桂平是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任問題；三、何健是否應(yīng)當(dāng)返還許尚龍、吳娟玲176.4萬元問題。

一、關(guān)于原審判決是否違反法律程序問題。

原審判決認(rèn)定許尚龍、吳娟玲與何健之間形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而非股權(quán)置換關(guān)系。許尚龍、吳娟玲上訴認(rèn)為原審判決的上述認(rèn)定未向其進(jìn)行釋明，違反了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，構(gòu)成程序違法。本院認(rèn)為，原審判決根據(jù)許尚龍、吳娟玲提出的一審訴訟請(qǐng)求，依據(jù)本院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，將本案案由確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，在訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。上述規(guī)定旨在有些情況下，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求因?yàn)槿嗣穹ㄔ旱恼J(rèn)定而發(fā)生改變，進(jìn)而影響了當(dāng)事人在本訴中實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利，受訴法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，以避免增加當(dāng)事人另訴的訴訟成本，以及人民法院違背應(yīng)在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行審理的原則。本案中，許尚龍、吳娟玲提出的何健向其支付違約金等訴訟請(qǐng)求，是以何健未履行向其轉(zhuǎn)讓蘇寧環(huán)球公司的股權(quán)為前提的。因此，確認(rèn)當(dāng)事人之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系并不改變?cè)S尚龍、吳娟玲的一審訴訟請(qǐng)求，即許尚龍、吳娟玲在本案中的實(shí)體權(quán)利并不因人民法院的認(rèn)定而受到影響，原審法院認(rèn)定本案當(dāng)事人之間為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系亦不違背本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定。故許尚龍、吳娟玲提出的原審判決違反法定程序的上訴理由不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于本案所涉三份協(xié)議的性質(zhì)、何健是否構(gòu)成違約以及張康黎、張桂平是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任問題。

關(guān)于本案所涉三份協(xié)議的性質(zhì)問題，許尚龍、吳娟玲上訴認(rèn)為，《股權(quán)置換協(xié)議》、南京浦東公司股東會(huì)決議均明確雙方當(dāng)事人之間屬于股權(quán)等值置換，且置換標(biāo)的價(jià)值相當(dāng)；最高人民法院（2008）民二終字第54號(hào)民事判決亦認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間系股權(quán)置換關(guān)系。本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，2007年6月21日，許尚龍、吳娟玲與何健在《股權(quán)置換協(xié)議》中約定，許尚龍、吳娟玲將其持有的南京浦東公司2200萬股份轉(zhuǎn)讓給何健，何健將其享有權(quán)利的蘇寧環(huán)球公司2200萬股份轉(zhuǎn)讓給許尚龍、吳娟玲；許尚龍、吳娟玲需在2007年6月21日起10個(gè)工作日內(nèi)將南京浦東公司股份變更登記至何健名下。同日，何健與許尚龍、吳娟玲在《借款協(xié)議》中約定，何健于2007年6月29日前，向許尚龍、吳娟玲提供借款3.92億元，許尚龍、吳娟玲若不能按期歸還借款，同意將其通過置換方式獲得的蘇寧環(huán)球公司2200萬股份交給何健清償債務(wù)，何健處置該股份的處置款無論高于或低于3.92億元，盈虧均與許尚龍、吳娟玲無關(guān)。亦在同日，許尚龍、吳娟玲與何健又在《委托處置股份協(xié)議》中約定，因許尚龍、吳娟玲對(duì)何健負(fù)有3.92億元債務(wù)，何健對(duì)許尚龍、吳娟玲負(fù)有交付蘇寧環(huán)球公司2200萬股份的義務(wù)，雙方協(xié)商同意債務(wù)相互抵銷；許尚龍、吳娟玲委托何健自行處理蘇寧環(huán)球公司2200萬股份。同年6月29日，蘇寧集團(tuán)公司代何健向許尚龍、吳娟玲支付3.90236億元，許尚龍、吳娟玲出具收條，載明收到蘇寧集團(tuán)公司代何健支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3.92億元，實(shí)際收到3.90236億元；還寫明上述款項(xiàng)是實(shí)際履行雙方簽署的《股權(quán)置換協(xié)議》和《借款協(xié)議》。上述事實(shí)表明，許尚龍、吳娟玲與何健簽訂《股權(quán)置換協(xié)議》時(shí)，雖約定雙方通過置換的方式，將各自持有或享有權(quán)利的股份轉(zhuǎn)讓給對(duì)方，但在雙方同日簽訂的《借款協(xié)議》和《委托處置股份協(xié)議》中，因何健向許尚龍、吳娟玲提供借款而形成3.92億元債務(wù)，雙方約定該債務(wù)與何健依《股權(quán)置換協(xié)議》應(yīng)履行的交付蘇寧環(huán)球公司2200萬股份的債務(wù)相互抵銷，即何健無需再向許尚龍、吳娟玲履行轉(zhuǎn)讓蘇寧環(huán)球公司股份的義務(wù)。因此，雙方當(dāng)事人通過簽訂系列協(xié)議的方式，對(duì)雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了一致的意思表示。特別是在許尚龍、吳娟玲收到蘇寧集團(tuán)公司代何健支付的3.90236億元后，明確表示該款項(xiàng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并確認(rèn)系履行雙方之間的《股權(quán)置換協(xié)議》等相關(guān)協(xié)議。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)許尚龍、吳娟玲收到的3.90236億元并非借款，而是何健受讓南京浦東公司2200萬股份后向許尚龍、吳娟玲支付的股權(quán)對(duì)價(jià)，該對(duì)價(jià)已經(jīng)雙方協(xié)議確認(rèn)，且許尚龍、吳娟玲承諾，何健處置蘇寧環(huán)球公司股份的處置款無論高于或低于3.92億元，盈虧均與許尚龍、吳娟玲無關(guān)，亦說明許尚龍、吳娟玲收取的3.92億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不因蘇寧環(huán)球公司2200萬股份價(jià)值的高低而發(fā)生任何變化。故許尚龍、吳娟玲仍以《股權(quán)置換協(xié)議》、南京浦東公司股東會(huì)決議的內(nèi)容主張雙方之間系股權(quán)置換關(guān)系，顯然已與雙方履行合同后的客觀實(shí)際情況不符。關(guān)于本院（2008）民二終字第54號(hào)民事判決，該案系許尚龍、吳娟玲與張桂平之間關(guān)于南京浦東公司的股權(quán)糾紛，涉及許尚龍、吳娟玲提起該案訴訟時(shí)在南京浦東公司的股東身份問題，并未就本案中許尚龍、吳娟玲與何健之間的爭議進(jìn)行審理。故許尚龍、吳娟玲關(guān)于本院（2008）民二終字第54號(hào)民事判決認(rèn)定其與何健之間系股權(quán)置換關(guān)系的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，原審判決關(guān)于本案當(dāng)事人之間形成的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。許尚龍、吳娟玲關(guān)于當(dāng)事人之間系股權(quán)置換關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于何健是否構(gòu)成違約以及張康黎、張桂平是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任問題。如上分析，根據(jù)當(dāng)事人約定，何健已經(jīng)無需履行《股權(quán)置換協(xié)議》中關(guān)于向許尚龍、吳娟玲交付蘇寧環(huán)球公司2200萬股份的義務(wù)，且其已依約向許尚龍、吳娟玲支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方之間的協(xié)議已經(jīng)履行完畢。許尚龍、吳娟玲主張何健構(gòu)成違約，沒有事實(shí)依據(jù)。張康黎作為何健履約行為的保證人，亦不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。張桂平雖代何健與許尚龍、吳娟玲簽訂了三份協(xié)議，但對(duì)張桂平的代理簽約行為，許尚龍、吳娟玲在簽約時(shí)并未提出任何異議，且沒有證據(jù)證明其簽約系受張桂平脅迫所致。在此后的實(shí)際履行過程中，許尚龍、吳娟玲收取了蘇寧集團(tuán)公司代何健支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，足以證明許尚龍、吳娟玲對(duì)所簽協(xié)議是認(rèn)可的。故張桂平不是本案所涉協(xié)議的當(dāng)事人，許尚龍、吳娟玲主張其承擔(dān)民事責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，許尚龍、吳娟玲關(guān)于何健應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任、張康黎承擔(dān)保證責(zé)任、張桂平承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。

三、關(guān)于何健是否應(yīng)當(dāng)向許尚龍、吳娟玲返還176.4萬元問題。

原審判決何健不負(fù)有向許尚龍、吳娟玲返還176.4萬元的義務(wù)，許尚龍、吳娟玲對(duì)此向本院提起上訴，主要理由是：176.4萬元印花稅等費(fèi)用系以實(shí)際發(fā)生為前提，何健無蘇寧環(huán)球公司股份可供處置，其扣留并占用的因處置該股份所發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)予返還。本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，雙方在《委托處置股份協(xié)議》中約定，許尚龍、吳娟玲委托何健處置蘇寧環(huán)球公司2200萬股份，其可以采取對(duì)外轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、自己持有等自己認(rèn)為合適的方式處理該股份，處置款無論高于或低于3.92億元，均與許尚龍、吳娟玲無關(guān)。并約定處置過程中發(fā)生的印花稅等相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)，許尚龍、吳娟玲應(yīng)將176.4萬元付給何健用于支付印花稅，該稅款在3.92億元中扣除。在許尚龍、吳娟玲出具的收條中，明確記載其收到蘇寧集團(tuán)公司代何健支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3.92億元，其中代扣相關(guān)費(fèi)用176.4萬元，實(shí)際收到3.90236億元。上述事實(shí)表明，雙方當(dāng)事人在協(xié)議中已經(jīng)明確約定何健處理蘇寧環(huán)球公司股份的方式包括其自己持有，表明許尚龍、吳娟玲在簽訂協(xié)議時(shí)，對(duì)“印花稅等相關(guān)費(fèi)用176.4萬元由其承擔(dān)”并未附加限制條件。且許尚龍、吳娟玲在實(shí)際收到何健支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)，已對(duì)總價(jià)款中扣除176.4萬元相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)予以了認(rèn)可。因此，原審判決認(rèn)定何健不負(fù)有向許尚龍、吳娟玲返還176.4萬元的義務(wù)并無不當(dāng)。許尚龍、吳娟玲關(guān)于176.4萬元印花稅等費(fèi)用系以實(shí)際發(fā)生為前提的上訴主張，沒有事實(shí)依據(jù)。