案情簡(jiǎn)介：過錯(cuò)股東訴請(qǐng)法院請(qǐng)求解散公司

奶奇樂公司原系2000年經(jīng)批準(zhǔn)成立的外商獨(dú)資企業(yè)，登記投資人為羅伯特。2009年10月9日，公司增資擴(kuò)股，菊樂公司注入1200萬元，持有67%的股權(quán)，羅伯特持有33%的股權(quán)，日常經(jīng)營管理主要由菊樂公司的人員負(fù)責(zé)。

同日，菊樂公司與羅伯特簽訂了合同，約定雙方合資經(jīng)營奶奇樂公司，并通過了奶奇樂公司章程，其中規(guī)定董事會(huì)至少每年召開一次。合資企業(yè)奶奇樂公司成立后，羅伯特委派濮家駜、濮健擔(dān)任董事。

2011年3月，奶奇樂公司、菊樂公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決羅伯特向奶奇樂公司返還抽逃的出資，并由濮家駜、濮健承擔(dān)連帶責(zé)任。一審支持了原告的訴訟請(qǐng)求。羅伯特、濮家駜、濮健不服，提起了上訴，目前案件正在二審中

2014年至2015年，濮家駜、濮健以自己及羅伯特的名義，向奶奇樂公司董事會(huì)及菊樂公司發(fā)出“關(guān)于召開董事會(huì)（股東會(huì)）的提議”、“關(guān)于回購股東股份的請(qǐng)求”均未得到回復(fù)。

法院判決：一審支持原告，二審維持原判

一審認(rèn)為奶奇樂公司符合公司解散的條件，判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

奶奇樂公司和菊樂公司不服，認(rèn)為羅伯特抽逃出資，影響了奶奇樂公司的經(jīng)營，對(duì)公司陷入僵局有過錯(cuò)，無權(quán)請(qǐng)求解散公司，向四川省高院上訴，請(qǐng)求判決駁回羅伯特的訴訟請(qǐng)求。二審判決駁回上訴，維持原判。

律師說法：股東對(duì)公司陷入僵局有過錯(cuò)的，仍可請(qǐng)求解散公司

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”羅伯特?K?皮蘭特作為持有33%股份的股東，提出解散奶奇樂公司的請(qǐng)求，符合《公司法》第一百八十二條的規(guī)定。根據(jù)奶奇樂公司章程的規(guī)定，董事會(huì)至少每年召開一次。奶奇樂公司2010年以來未召開董事會(huì)，公司的決策機(jī)構(gòu)長期失靈，無法有效運(yùn)行；2011年以后，奶奇樂公司一直處于停產(chǎn)狀態(tài)；因無法通過乳制品生產(chǎn)QS證的審驗(yàn)，原公司章程確定的生產(chǎn)、加工乳及乳制品、奶牛飼料，提供種牛的繁殖及其技術(shù)推廣服務(wù)，銷售公司產(chǎn)品等生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)不能繼續(xù)；奶奇樂公司從2011年起即不能從事乳制品生產(chǎn)，已遣散員工，停止?fàn)I業(yè)，奶奇樂公司、菊樂公司無證據(jù)證明公司處于恢復(fù)正常經(jīng)營、有望扭虧為盈的狀態(tài)；2011年以來，奶奇樂公司股東及董事之間發(fā)生多起訴訟，雙方的利益沖突和權(quán)利爭(zhēng)執(zhí)已發(fā)展到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，相互喪失信任，并已失去合作的基礎(chǔ)。綜上，表明奶奇樂公司長期經(jīng)營管理困難，屬于公司僵局情形，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到更加重大的損失。公司能否解散取決于公司是否存在僵局以及是否符合《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定的實(shí)質(zhì)條件，而不取決于公司僵局產(chǎn)生的原因和責(zé)任。公司法沒有限制過錯(cuò)方股東解散公司，因此即使一方股東對(duì)公司僵局的產(chǎn)生具有過錯(cuò)，其仍然有權(quán)依據(jù)該條規(guī)定，請(qǐng)求解散公司。