案情簡介：朱某是否履行出資義務(wù)存在爭議

2004年6月6日，案外人上海昌輝企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱昌輝公司）與朱某簽訂《組建公司協(xié)議書》，協(xié)議約定：由雙方共同投資設(shè)立邦輝公司（籌）。雙方共同出資人民幣1,000萬元，其中昌輝公司出資900萬元，占總投資額的90%；朱某出資100萬元，占總投資額的10%；投資方以貨幣方式一次性投入。2004年6月15日，上海特盈投資咨詢有限公司（以下簡稱特盈公司）以昌輝公司為收款人，向中國農(nóng)業(yè)銀行上海市金山支行申請開具本票一張（號(hào)碼AC502454），金額為900萬元。昌輝公司將該本票背書進(jìn)入邦輝公司開設(shè)在中國農(nóng)業(yè)銀行上海市金山支行的驗(yàn)資帳戶。同日，特盈公司以朱某為收款人，向中國農(nóng)業(yè)銀行上海市金山支行申請開具本票一張（號(hào)碼AC502455），金額為100萬元。朱某將該本票背書進(jìn)入邦輝公司開設(shè)在中國農(nóng)業(yè)銀行上海市金山支行的驗(yàn)資帳戶。2004年6月15日，上海兆信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司向邦輝公司（籌）全體股東出具驗(yàn)資報(bào)告，明確：截至2004年6月15日止，邦輝公司（籌）已收到全體股東繳納的注冊資本合計(jì)1,000萬元，其中各股東以貨幣出資1,000萬元；邦輝公司（籌）尚未對投入的注冊資本進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。2004年6月15日、6月16日，邦輝公司以“轉(zhuǎn)（帳）”為由，先后從其上述驗(yàn)資賬戶中向特盈公司付款各500萬元，合計(jì)1,000萬元。2004年6月17日，邦輝公司依法登記成立，該公司章程載明：注冊資本為1,000萬元，其中昌輝公司出資900萬元，占總投資額的90%；朱某出資100萬元，占總投資額的10%；股東應(yīng)當(dāng)在2004年6月30日之前繳納各自認(rèn)繳的出資額；股東按照出資比例分取紅利，公司新增資本時(shí)，可以優(yōu)先認(rèn)繳出資；股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。邦輝公司成立至今，其工商登記的股東一直是昌輝公司和朱某，未有變動(dòng)。

法院判決：朱某不享有紅利分配權(quán)及新股認(rèn)購權(quán)

二審判決：駁回起訴，維持原判。即朱某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行對邦輝公司100萬元出資義務(wù)；朱某不享有自邦輝公司成立之日起至朱某繳足100萬元出資前的對邦輝公司10%股權(quán)的紅利分配權(quán)及新股認(rèn)購權(quán)；駁回邦輝公司要求判令朱某因出資不實(shí)而不享有對邦輝公司10%股權(quán)的表決權(quán)的訴訟請求。案件受理費(fèi)13,800元，由朱某負(fù)擔(dān)。

律師觀點(diǎn)：就瑕疵出資股東，應(yīng)當(dāng)限制其自益權(quán)，公益權(quán)原則不限制

關(guān)于朱某持有邦輝公司10%股權(quán)是否已實(shí)際向邦輝公司履行出資義務(wù)的問題。根據(jù)查明的事實(shí)，2004年6月15日，昌輝公司及朱某向邦輝公司繳納的出資款1,000萬元，均源于特盈公司，并在邦輝公司驗(yàn)資完畢后，從邦輝公司驗(yàn)資帳戶將該1,000萬元?jiǎng)澔靥赜荆瑧?yīng)視為昌輝公司、朱某在邦輝公司設(shè)立時(shí)均未實(shí)際履行出資義務(wù)。朱某雖稱其已出資到位，但未進(jìn)一步舉證已實(shí)際向邦輝公司出資，且在審理中又確認(rèn)其在2004年6月15日之后未向邦輝公司支付過任何款項(xiàng)，故朱某實(shí)際未向邦輝公司履行過出資義務(wù)。朱某又稱其系從昌輝公司處獲贈(zèng)而取得邦輝公司10%股權(quán)，故其無須實(shí)際履行出資義務(wù)。對此，邦輝公司不予認(rèn)可，朱某應(yīng)就該項(xiàng)抗辯主張承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。朱某提供昌輝公司的年度工作報(bào)告、照片，只是反映了朱某在昌輝公司的工作經(jīng)歷，與本案爭議事實(shí)無關(guān)，不予采納。朱某提供的辭職報(bào)告及電子郵件，邦輝公司對該組證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，并稱邦輝公司或昌輝公司均未收到過辭職報(bào)告。從內(nèi)容看，這組證據(jù)的行文對象是昌輝公司，不是邦輝公司，即使邦輝公司或昌輝公司確收到辭職報(bào)告，此后未作回復(fù)的行為，也不能視為認(rèn)可朱某“贈(zèng)與股權(quán)”的說法，朱某也未提供昌輝公司“贈(zèng)與股權(quán)”的直接證據(jù)，故僅憑該組證據(jù)中的朱某自述，不能認(rèn)定昌輝公司將邦輝公司10%股權(quán)贈(zèng)與朱某。朱某又提供2008年8月其與邦輝公司法定代表人的談話錄音，因邦輝公司對此錄音內(nèi)容無異議，故確認(rèn)該份證據(jù)的真實(shí)性。從錄音內(nèi)容看，也只反映出朱某持有邦輝公司10%股權(quán)的事實(shí)，未見邦輝公司法定代表人確認(rèn)發(fā)生了昌輝公司贈(zèng)與朱某股權(quán)的情況。朱某的該項(xiàng)抗辯也與昌輝公司、朱某共同出資設(shè)立邦輝公司的事實(shí)不符。因此，鑒于朱某未能提供充分證據(jù)證實(shí)由昌輝公司將邦輝公司10%股權(quán)贈(zèng)與朱某并免除朱某出資義務(wù)，故對朱某該項(xiàng)辯稱無法采信。綜上，朱某未能提供其他有力證據(jù)證明自己無須履行出資義務(wù)，故認(rèn)定朱某作為邦輝公司股東未實(shí)際出資，應(yīng)向邦輝公司履行補(bǔ)足出資義務(wù)。

關(guān)于如朱某未出資，邦輝公司訴請判令朱某因投資不實(shí)而對朱某所持邦輝公司股權(quán)不享有表決權(quán)、新股認(rèn)購權(quán)，并對邦輝公司成立至今所產(chǎn)生紅利不享有分配權(quán)是否應(yīng)予支持的問題。（一）關(guān)于朱某作為邦輝公司股東，其紅利分配權(quán)和新股認(rèn)購權(quán)是否應(yīng)予否定的問題。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（一）》第二條之規(guī)定，當(dāng)時(shí)法律和司法解釋沒有明確規(guī)定的，參照適用新公司法。且雖然朱某未履行出資行為始于2004年，但其未出資狀態(tài)延續(xù)至今，故對此情況應(yīng)當(dāng)適用新公司法相關(guān)規(guī)定。根據(jù)該法第三十五條之規(guī)定，分紅和認(rèn)購新股均按照實(shí)繳出資比例，而朱某至今未繳足出資，故其不應(yīng)享有未出資股份項(xiàng)下的紅利分配權(quán)及新股認(rèn)購權(quán)。其次，雖然現(xiàn)行公司法規(guī)定了“公司股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外”，但“章程約定除外”原則顯然不限于此，除因與法相悖而須依照新法規(guī)定做解釋外，否則法律并不禁止以比法律規(guī)定更為嚴(yán)格的方式自我約束。在邦輝公司章程中對于分紅和認(rèn)繳新股并未在字面上突出系實(shí)繳出資比例，但顯然不能簡單地根據(jù)邦輝公司章程的文字表述作文義解釋。邦輝公司章程在新公司法施行后未作修改，以比現(xiàn)行公司法嚴(yán)格的法定資本原則約束股東并無不當(dāng)。從邦輝公司章程來看，其基本系按照舊公司法的精神所作的規(guī)定，有較強(qiáng)的體系性，不得簡單地截取某一條款適用“章程約定除外”原則，故而仍應(yīng)認(rèn)定系按照實(shí)繳出資比例享受分紅和認(rèn)購新股。再次，雖然舊公司法第三十三條未注明“出資比例”為“實(shí)繳出資比例”、“股東”為“實(shí)繳出資之股東”，但因?qū)嵭械南底顬閲?yán)格的法定資本原則，按照體系解釋，結(jié)合該法第四條之規(guī)定“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利”及第二十三條之規(guī)定“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東實(shí)繳的出資額”，股東的紅利分配權(quán)及新股認(rèn)購權(quán)等自益權(quán)均系基于實(shí)繳出資該前提，且顯然邦輝公司章程的形成恰系基于該法律背景，其十五條的“出資比例”及“股東”當(dāng)然包含“實(shí)繳”之義。故而即使按照舊公司法的規(guī)定，基于未實(shí)際履行出資義務(wù)之事實(shí)，朱某同樣不得享有上述權(quán)利。此外，雙方均確認(rèn)自成立至今，邦輝公司一直未有過分紅或發(fā)行新股，故無須考慮是否需要退還分紅或新股的問題。（二）關(guān)于朱某表決權(quán)是否應(yīng)予否定或限制的問題。從法律及章程規(guī)定角度而言，以出資不到位為由對朱某表決權(quán)加以限制或否定，甚是不當(dāng)。較之于舊公司法，新公司法明確了表決權(quán)行使不以實(shí)繳出資為基本原則，并進(jìn)一步采用了“章程約定除外”原則，而本案中邦輝公司章程規(guī)定“股東大會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)”，并未強(qiáng)調(diào)“實(shí)繳出資比例”，故而朱某不履行出資義務(wù)并不影響其表決權(quán)之行使。