標(biāo)簽：質(zhì)押｜股票質(zhì)押｜未辦登記

案情簡介：2007年，郭某以其所持鋼鐵公司股票為銅業(yè)公司向投資公司委托借款提供質(zhì)押擔(dān)保及連帶責(zé)任保證。后郭某以未辦登記為由主張免除責(zé)任。

法院認(rèn)為：①股票質(zhì)押屬權(quán)利質(zhì)押，《物權(quán)法》第226條規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)質(zhì)押的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立……”，依上述規(guī)定，本案項(xiàng)下質(zhì)押協(xié)議有效，但用于質(zhì)押的郭某所持股票因未辦質(zhì)押登記，導(dǎo)致質(zhì)押權(quán)未設(shè)立，投資公司不得主張優(yōu)先受償權(quán)。②質(zhì)押協(xié)議簽訂后，郭某作為股票所有權(quán)人、質(zhì)押人，理應(yīng)去證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理質(zhì)押登記，但其怠于辦理，致質(zhì)押權(quán)未設(shè)立，過錯(cuò)在郭某，郭某應(yīng)以質(zhì)押協(xié)議項(xiàng)下約定的股票及其收益對投資公司承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)依質(zhì)押協(xié)議約定，郭某作為銅業(yè)公司按時(shí)歸還借款的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，判決銅業(yè)公司償還投資公司借款本息，郭某以其所持鋼鐵公司股票對銅業(yè)公司未清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)郭某對銅業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：股票質(zhì)押未辦登記，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立，質(zhì)押權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)；質(zhì)押合同有效，質(zhì)押人仍應(yīng)按約承擔(dān)民事責(zé)任。

案例索引：最高人民法院（2014）民一終字第162號(hào)“郭某與某投資公司等委托貸款合同糾紛案”，見《全面把握當(dāng)事人商事安排的目的，準(zhǔn)確界定質(zhì)權(quán)未設(shè)立時(shí)當(dāng)事人的民事責(zé)任——上訴人郭某與被上訴人中國高新投資集團(tuán)公司、原審被告張家港市新天宏銅業(yè)有限公司委托貸款合同糾紛案》（韋大，最高院民一庭；審判長辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》（201503/63:212）。