標簽：質(zhì)押｜特殊質(zhì)押物｜公路收費權(quán)質(zhì)押｜質(zhì)押權(quán)生效｜同意批復

案情簡介：2001年2月，投資公司以公路收費權(quán)作為質(zhì)押向光大銀行貸款3000萬元并在交通局進行登記。2005年，光大銀行以投資公司逾期未償訴請支付欠款，并主張質(zhì)押權(quán)。工行以其1999年即與投資公司簽訂質(zhì)押借款合同為由，主張優(yōu)先受償權(quán)，并提供了1999年交通局同意投資公司以公路收費權(quán)質(zhì)押借款的批復，及加蓋交通局公章的投資公司質(zhì)押承諾函。

法院認為：工行與投資公司所簽公路收費權(quán)質(zhì)押合同雖成立于光大銀行所簽質(zhì)押合同前，但當時工行并未依國務院國函〔1999〕28號《國務院關(guān)于收費公路項目貸款擔保問題的批復》的規(guī)定，依法辦理質(zhì)押權(quán)登記。交通局的同意批復及加蓋交通局公章的投資公司質(zhì)押承諾函，僅表明投資公司同意以公路收費權(quán)進行質(zhì)押以及交通局同意設定質(zhì)押，并不產(chǎn)生依法登記的法律效力。有關(guān)登記部門在質(zhì)押權(quán)登記中是否存在過錯，不屬本案審理的范疇，工行可另行解決。雖然目前我國有關(guān)法律、行政法規(guī)等尚未對以公路等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)押權(quán)究竟是以交付權(quán)利憑證還是以依法登記作為取得權(quán)利的要件作出明確規(guī)定，但不論哪種情況，因光大銀行與投資公司所簽質(zhì)押合同，既交付了質(zhì)押權(quán)利憑證，又依法辦理了出質(zhì)登記手續(xù)，故光大銀行對案涉公路收費權(quán)依法取得質(zhì)押權(quán)，享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

實務要點：對以公路等不動產(chǎn)收費權(quán)設定質(zhì)押的，應在地市級以上交通主管部門辦理質(zhì)押登記手續(xù)。交通部門的同意質(zhì)押批復并不產(chǎn)生依法登記的法律效力。

案例索引：最高人民法院（2006）民二終字第97號“某銀行與某投資公司等借款合同糾紛案”，見《中國工商銀行股份有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行與中國光大銀行股份有限公司哈爾濱道外支行、黑龍江長興投資有限公司借款合同糾紛上訴案》（審判長錢曉晨，代理審判員劉敏、楊征宇），載《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導·案例指導》（2010:170）。