標(biāo)簽：訴訟程序｜財產(chǎn)保全｜損害賠償｜過錯責(zé)任歸責(zé)原則

案情簡介：2007年11月，開發(fā)公司經(jīng)公開招標(biāo)程序，與建筑公司簽訂開發(fā)建設(shè)總承包合同書并進行了備案。同年12月，開發(fā)公司與建筑公司等簽訂四方協(xié)議，約定了工程款結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。2012年，建筑公司將工程款本金及利息轉(zhuǎn)讓給陳某。陳某遂依備案合同訴請開發(fā)公司支付工程款本息700萬余元，并申請對開發(fā)公司賬戶存款400萬元進行財產(chǎn)保全。2014年，生效判決判令開發(fā)公司支付陳某工程款160萬余元及相應(yīng)利息。開發(fā)公司以陳某財產(chǎn)保全錯誤為由訴請賠償損失10萬余元。

法院認(rèn)為：①因財產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過錯責(zé)任歸責(zé)原則。財產(chǎn)保全制度目的在于保障將來生效判決執(zhí)行，故惟在申請人對出現(xiàn)財產(chǎn)保全錯誤存在故意或重大過失情況下，方可認(rèn)定申請人申請有錯誤，不能僅以申請保全標(biāo)的額達(dá)不到生效裁判支持結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。②陳某以建筑公司對開發(fā)公司的工程款債權(quán)受讓人身份起訴，其向開發(fā)公司主張權(quán)利的依據(jù)亦系建筑公司與開發(fā)公司所簽備案合同。該合同雖經(jīng)法院審查后被最終認(rèn)定無效并以四方協(xié)議作為工程款結(jié)算依據(jù)，并直接導(dǎo)致陳某訴請未全獲法院支持，但備案合同客觀上已經(jīng)相關(guān)招投標(biāo)程序并經(jīng)相關(guān)管理部門認(rèn)可，目前未有證據(jù)且生效判決亦未認(rèn)定陳某為建筑公司承建工程實際施工人，亦無證據(jù)證明陳某知曉存在四方協(xié)議。在存在兩份合同情形下，作為建筑公司工程款債權(quán)受讓人，即使陳某清楚建筑公司在申請撥付工程款時結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，其在訴訟中選擇依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書中載明的備案合同主張權(quán)利，亦無明顯重大過錯，未違反普通人注意義務(wù)。加之開發(fā)公司在訴訟中認(rèn)為工程款支付條件未成就并不同意支付工程款，而生效判決并未采納其抗辯意見，故綜合案件實際情況，不能認(rèn)定陳某財產(chǎn)保全申請有錯誤，判決駁回開發(fā)公司訴請。

實務(wù)要點：財產(chǎn)保全制度目的在于保障將來生效判決執(zhí)行，故惟在申請人對出現(xiàn)財產(chǎn)保全錯誤存在故意或重大過失情況下，方可認(rèn)定申請人申請有錯誤，不能僅以申請保全標(biāo)的額達(dá)不到生效裁判支持結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

案例索引：江蘇鹽城中院（2014）鹽民終字第2352號“某開發(fā)公司與陳某損害責(zé)任糾紛案”，見《江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴陳躍石損害責(zé)任糾紛案》，載最高人民法院公報·案例》（201606/236:45）。