裁判規(guī)則

導(dǎo)讀：2016年6月5日，最高人民法院發(fā)布第12批指導(dǎo)性案例（原文參見輔文），其中第57號案例就金融借款合同未列明的最高額擔(dān)保合同的擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任明確了統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，有利于保護(hù)金融債權(quán)人合法權(quán)益，防止擔(dān)保人惡意逃債現(xiàn)象的發(fā)生，也有利于引導(dǎo)金融資本支持企業(yè)發(fā)展。

指導(dǎo)性案例57號

貸款合同未列明的最高額擔(dān)保合同的擔(dān)保人也應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任——溫州銀行股份有限公司寧波分行訴浙江創(chuàng)菱電器有限公司等金融借款合同糾紛案

 裁判要點(diǎn)

在有數(shù)份最高額擔(dān)保合同情形下，具體貸款合同中選擇性列明部分最高額擔(dān)保合同，如債務(wù)發(fā)生在最高額擔(dān)保合同約定的決算期內(nèi)，且債權(quán)人未明示放棄擔(dān)保權(quán)利，未列明的最高額擔(dān)保合同的擔(dān)保人也應(yīng)當(dāng)在最高債權(quán)限額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

 基本案情

原告浙江省溫州銀行股份有限公司寧波分行(以下簡稱溫州銀行)訴稱：其與被告寧波婷微電子科技有限公司(以下簡稱婷微電子公司)、岑建鋒、寧波三好塑模制造有限公司(以下簡稱三好塑模公司)分別簽訂了“最高額保證合同”，約定三被告為浙江創(chuàng)菱電器有限公司(以下簡稱創(chuàng)菱電器公司)一定時(shí)期和最高額度內(nèi)借款，提供連帶責(zé)任擔(dān)保。創(chuàng)菱電器公司從溫州銀行借款后，不能按期歸還部分貸款，故訴請判令被告創(chuàng)菱電器公司歸還原告借款本金250萬元，支付利息、罰息和律師費(fèi)用；岑建鋒、三好塑模公司、婷微電子公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

被告創(chuàng)菱電器公司、岑建鋒未作答辯。

被告三好塑模公司辯稱：原告訴請的律師費(fèi)不應(yīng)支持。

被告婷微電子公司辯稱：其與溫州銀行簽訂的最高額保證合同，并未被列入借款合同所約定的擔(dān)保合同范圍，故其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

 裁判理由

本案的爭議焦點(diǎn)為，婷微電子公司簽訂的溫銀9022010年高保字01003號最高額保證合同未被選擇列入溫銀9022011企貸字00542號借款合同所約定的擔(dān)保合同范圍，婷微電子公司是否應(yīng)當(dāng)對溫銀9022011企貸字00542號借款合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。對此，法院經(jīng)審理認(rèn)為，婷微電子公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。理由如下：第一，民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無明確約定或者法律無特別規(guī)定的情況下，推定當(dāng)事人對權(quán)利進(jìn)行放棄。具體到本案，溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司簽訂的溫銀9022011企貸字00542號借款合同雖未將婷微電子公司簽訂的最高額保證合同列入，但原告未以明示方式放棄婷微電子公司提供的最高額保證，故婷微電子公司仍是該訴爭借款合同的最高額保證人。第二，本案訴爭借款合同簽訂時(shí)間及貸款發(fā)放時(shí)間均在婷微電子公司簽訂的編號溫銀9022010年高保字01003號最高額保證合同約定的決算期內(nèi)（2010年9月10日至2011年10月18日），溫州銀行向婷微電子公司主張權(quán)利并未超過合同約定的保證期間，故婷微電子公司應(yīng)依約在其承諾的最高債權(quán)限額內(nèi)為創(chuàng)菱電器公司對溫州銀行的欠債承擔(dān)連帶保證責(zé)任。第三，最高額擔(dān)保合同是債權(quán)人和擔(dān)保人之間約定擔(dān)保法律關(guān)系和相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的直接合同依據(jù)，不能以主合同內(nèi)容取代從合同的內(nèi)容。具體到本案，溫州銀行與婷微電子公司簽訂了最高額保證合同，雙方的擔(dān)保權(quán)利義務(wù)應(yīng)以該合同為準(zhǔn)，不受溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司之間簽訂的溫州銀行非自然人借款合同約束或變更。第四，婷微電子公司曾于2012年6月、10月、11月三次歸還過本案借款利息，上述行為也是婷微電子公司對本案借款履行保證責(zé)任的行為表征。綜上，婷微電子公司應(yīng)對創(chuàng)菱電器公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向創(chuàng)菱電器公司追償。

案號：浙江省寧波市中級人民法院（2014）浙甬商終字第369號

來源：中國裁判文書網(wǎng) 2014.06.19

相關(guān)案例

1.僅憑《貸款合同》中未列明最高額保證合同的情節(jié)不足以證明最高額保證合同不存在——中信銀行股份有限公司石家莊分行與邯鄲市潞川爐料有限公司、邯鄲市泰昌豐業(yè)物資有限公司金融借款合同糾紛上訴案

裁判要旨：為保證債權(quán)人與債務(wù)人在一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的多筆債權(quán)的履行，債權(quán)人與多名保證人簽訂了數(shù)份最高額擔(dān)保合同，保證人僅憑《貸款合同》中未列明其最高額保證合同而主張未與債權(quán)人簽訂過保證合同，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明的，其主張不予支持，應(yīng)認(rèn)定該保證人與債權(quán)人簽訂的最高額保證合同成立且合法有效，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。

案號：河北省高級人民法院（2015）冀民一終字第15號

來源：中國裁判文書網(wǎng) 2016.01.05

2.主合同未列明編號的保證合同的保證人也應(yīng)按照《保證合同》的約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任——中國工商銀行股份有限公司上海市長寧支行訴上海鑫暉石材有限公司等金融借款合同糾紛案

裁判要旨：保證人與債權(quán)人簽訂的《保證合同》對于被擔(dān)保主債權(quán)的范圍及擔(dān)保方式均有明確約定，故雙方就保證人為涉案《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)人的相應(yīng)借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，達(dá)成了合意。不論涉案《借款合同》的內(nèi)容是否涉及該保證人的擔(dān)保責(zé)任，均不影響保證人依據(jù)《保證合同》所應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任。保證人以借款合同中未列明債權(quán)人與其簽訂的保證合同編號為由主張應(yīng)當(dāng)先由最高額保證人承擔(dān)保證責(zé)任的理由，缺乏合同及法律依據(jù)，法院不予采信。保證人應(yīng)當(dāng)按照《保證合同》的約定履行自己的連帶保證責(zé)任。

案號：上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民六（商）終字第252號

來源：中國裁判文書網(wǎng) 2015.06.26

3.債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，保證人雖未列入債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所列的《借款合同》對應(yīng)的保證人，但其仍應(yīng)依據(jù)《最高額保證合同》約定承擔(dān)保證責(zé)任——中國東方資產(chǎn)管理公司杭州辦事處訴寧波金盛纖維科技有限公司等金融不良債權(quán)追償糾紛案

裁判要旨：涉案三筆借款均發(fā)生在與保證人相關(guān)的《最高額保證合同》約定的債務(wù)發(fā)生期間，保證人應(yīng)在約定的最高限額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保證人雖然未列入涉案《單戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所列的兩份《流動(dòng)資金借款合同》對應(yīng)的擔(dān)保人，但不代表原債權(quán)人放棄要求保證人依據(jù)《最高額保證合同》承擔(dān)相關(guān)保證義務(wù)的權(quán)利，按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，屬于原債權(quán)人的與涉案三筆借款相關(guān)的權(quán)益均已轉(zhuǎn)讓給新的債權(quán)人，故新債權(quán)人有權(quán)要求保證人對涉案三份《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下債務(wù)人所欠本息承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案號：浙江省寧波市中級人民法院（2015）浙甬商外初字第153號

來源：中國裁判文書網(wǎng) 2015.12.31

4.多份主合同均對合同項(xiàng)下的擔(dān)保合同進(jìn)行了明確約定，未列入主合同的其他擔(dān)保合同不屬于該主合同的擔(dān)保合同——中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長泰縣支行訴福建省京泰管業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案

裁判要旨：本案中的三份《流動(dòng)資金借款合同》、《商業(yè)匯票銀行承兌合同》均對合同項(xiàng)下的擔(dān)保合同編號作出明確約定，應(yīng)視為原告針對每一份主合同選擇特定的擔(dān)保，因此未列入主合同的其他擔(dān)保合同不屬于該主合同的擔(dān)保合同。因被告與原告簽訂的《最高額保證合同》未列入上述任何一份主合同，故該份《最高額保證合同》不屬于本案債權(quán)的擔(dān)保合同，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

案號：福建省漳州市中級人民法院(2014)漳民初字第61號

來源：中國裁判文書網(wǎng) 2014.09.30

5.債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的《貸款合同》明確約定了相應(yīng)的擔(dān)保合同，債權(quán)人與保證人簽訂的《最高額保證合同》未包含在內(nèi)，該保證人無須承擔(dān)《貸款合同》相關(guān)的保證責(zé)任——中信銀行股份有限公司寧波橋城支行與寧波繡豐彩印實(shí)業(yè)有限公司、慈溪市振惠轉(zhuǎn)向器后視鏡有限公司等金融借款合同糾紛案

裁判要旨：盡管債權(quán)人與保證人簽訂了《最高額保證合同》，且債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的數(shù)份《貸款合同》發(fā)生在約定的主債務(wù)期間內(nèi)，但該數(shù)份《貸款合同》明確約定了相應(yīng)的擔(dān)保合同，未包含該《最高額保證合同》，應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人已經(jīng)放棄該保證人作為涉案數(shù)份《貸款合同》的擔(dān)保人，該《最高額保證合同》保證人對涉案借款無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案號：浙江省寧波市中級人民法院（2013）浙甬商外初字第137號

來源：中國裁判文書網(wǎng) 2016.04.27

法律依據(jù)

1.中華人民共和國擔(dān)保法

第十四條保證人與債權(quán)人可以就單個(gè)主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同。

第十八條當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。

連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

2.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋

第二十三條　最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任。