【裁判要旨】

債權(quán)人與保證人在保證合同中約定的保證責(zé)任范圍超過(guò)了主債務(wù)，保證人的責(zé)任應(yīng)以主債務(wù)為限，超過(guò)主債務(wù)的部分無(wú)需承擔(dān)。

案號(hào)：

一審（2013）武侯民初字第3635號(hào)二審（2014）成民終字第5894號(hào)

【基本案情】

上訴人（一審被告）：彭靜。

被上訴人（一審原告）：劉軍。

一審被告：鄧建華。

2012年4月1 7日，劉軍與鄧建華簽訂借款合同約定：鄧建華向劉軍借款50萬(wàn)元，期限從2012年4月17日至2012年6月16日，如鄧建華逾期還款，劉軍除對(duì)借款期限內(nèi)的兩個(gè)月按一年期商業(yè)貸款利率的四倍計(jì)收利息外，逾期仍按前款標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收利息，并從逾期之日起以該筆借款總額每日萬(wàn)分之五計(jì)收滯納金至實(shí)際結(jié)清本息之日止，鄧建華還應(yīng)支付借款總額20%的違約金。同日，劉軍、鄧建華與彭靜簽訂個(gè)人保證合同約定：彭靜為鄧建華的上述借款提供連帶保證責(zé)任，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任或違反合同約定的其他義務(wù)的，還應(yīng)按借款金額的15%向債權(quán)人支付違約金。同日，鄧建華出具收到劉軍委托他人轉(zhuǎn)賬支付50萬(wàn)元的收據(jù)。借款到期后，因鄧建華、彭靜未履行還本付息義務(wù)，劉軍遂支付律師費(fèi)4萬(wàn)元聘請(qǐng)律師，訴至法院，請(qǐng)求判令：1鄧建華返還借款本金50萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率的四倍支付從2012年9月17日起至付清之日止的利息；2鄧建華支付違約金10萬(wàn)元、律師費(fèi)4萬(wàn)元；3．彭靜對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4彭靜向劉軍支付違約金7.5萬(wàn)元。

【審判過(guò)程】

四川省成都市武侯區(qū)人民法院認(rèn)為：劉軍與鄧建華、彭靜簽訂的借款合同、個(gè)人保證合同均系各方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。鄧建華向劉軍借款50萬(wàn)元，劉軍多次催收未果，故劉軍要求歸還借款50萬(wàn)元的理由成立。借款合同約定，如鄧建華逾期還款，劉軍除對(duì)借款期內(nèi)的2個(gè)月按一年期商業(yè)銀行貸款利率的4倍計(jì)收利息外，逾期仍按前款標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收利息，同時(shí)鄧建華應(yīng)向劉軍支付借款總額20%的違約金。因違約金的實(shí)質(zhì)是彌補(bǔ)劉軍提供借款所產(chǎn)生的資金利息損失，該損失已有銀行同期貸款利率4倍的利息予以彌補(bǔ)，故對(duì)劉軍要求支付違約金的請(qǐng)求不予支持。借款合同約定按借款金額的4%即2萬(wàn)元支付律師費(fèi)，故劉軍為追索借款聘請(qǐng)律師，要求鄧建華在2萬(wàn)元范圍內(nèi)支付律師費(fèi)的理由成立，對(duì)超出部分不予支持。彭靜作為連帶保證人，應(yīng)對(duì)鄧建華的上述債務(wù)依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。個(gè)人保證合同約定，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任或違反本合同約定的其他義務(wù)的，保證人應(yīng)按借款金額的15%向債權(quán)人支付違約金。彭靜認(rèn)為該違約金過(guò)高，法院綜合考慮借款時(shí)間、利息起算時(shí)間等因素，酌定該違約金調(diào)整為5萬(wàn)元，對(duì)劉軍訴請(qǐng)的超出部分不予支持。

據(jù)此，依照合同法第六十條第一款、第一百一十四條、第一百九十六條、第二百零七條，擔(dān)保法第二十一條第一款之規(guī)定，判決：

鄧建華于判決生效之日起10日內(nèi)歸還劉軍借款50萬(wàn)元及利息、律師費(fèi)；彭靜對(duì)鄧建華承擔(dān)的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，向劉軍支付違約金5萬(wàn)元案件受理費(fèi)由鄧建華、彭靜承擔(dān)。

宣判后，彭靜不服，向成都市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷支付違約金一項(xiàng)。其理由是：違約金的實(shí)質(zhì)是彌補(bǔ)劉軍出借資金所產(chǎn)生的利息損失，一審法院已判決彭靜為鄧建華的借款按照銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算的利息承擔(dān)連帶責(zé)任，該利息已足夠賠償劉軍的損失，故不應(yīng)再支付違約金。

被上訴人劉軍辯稱：彭靜作為保證人承擔(dān)5萬(wàn)元違約金符合雙方在個(gè)人擔(dān)保合同第七項(xiàng)的特別約定，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保證人彭靜應(yīng)否在主債務(wù)之外依據(jù)保證合同的約定另行向債權(quán)人劉軍給付違約金，即保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍能否超過(guò)主債務(wù)。首先，根據(jù)擔(dān)保法第二十一條“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍優(yōu)先適用保證合同的約定，未約定或約定不明則對(duì)被保證人的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。保證合同對(duì)保證責(zé)任范圍的約定，雖實(shí)行意思自治，但因保證合同是主合同的從合同，保證責(zé)任是主債務(wù)的從債務(wù)，基于從屬性原則，保證責(zé)任的范圍及強(qiáng)度不能超過(guò)主債務(wù)的范圍及強(qiáng)度；其次，如果允許保證責(zé)任超過(guò)主債務(wù)的范圍，將違反保證責(zé)任的從屬性規(guī)則，可能產(chǎn)生濫用權(quán)利的后果；第三，保證責(zé)任超過(guò)主債務(wù)的部分，使債權(quán)人獲得從主債務(wù)人處不能獲得的利益，保證人對(duì)該部分承擔(dān)后無(wú)法對(duì)主債務(wù)人追償，對(duì)保證人產(chǎn)生不公平的結(jié)果。

綜上，保證責(zé)任的范圍及強(qiáng)度以主債務(wù)為限，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決保證人彭靜在主債務(wù)之外承擔(dān)違約責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，依照合同法第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零七條，擔(dān)保法第五條第一款、第二十一條第一款、第三十一條，民事訴訟法第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷(2013)武侯民初字第3635號(hào)民事判決；二、鄧建華歸還劉軍借款50萬(wàn)元并支付利息（以50萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的4倍，從2012年9月17日起計(jì)算至本判決確定的付款之日止），此款于本判決發(fā)生法律效力之日起10日付清；三、鄧建華于本判決生效之日起10日內(nèi)支付劉軍律師費(fèi)2萬(wàn)元；四、彭靜對(duì)第二、三項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。彭靜承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向鄧建華追償；五、駁回劉軍的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10950元，由劉軍承擔(dān)1500元，鄧建華、彭靜承擔(dān)9450元；二審案件受理費(fèi)1050元，由劉軍承擔(dān)。

【法官評(píng)析】

本案保證人彭靜對(duì)主債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)異議，爭(zhēng)議在于保證人應(yīng)否依據(jù)保證合同的特別約定向債權(quán)人給付主債務(wù)之外的違約金，即保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍能否超過(guò)主債務(wù)。此問(wèn)題在二審中爭(zhēng)議極大，有兩種截然相反的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，1．我國(guó)法律、司法解釋并未規(guī)定保證責(zé)任的范圍不能超過(guò)主債務(wù)，故保證責(zé)任的范圍屬于債權(quán)人與保證人意思自治的范疇，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，則合法有效。2．本案當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人不承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)應(yīng)按借款金額的15%即7.5萬(wàn)元向債權(quán)人支付違約金，根據(jù)擔(dān)保法第二十一條第一款“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定”之規(guī)定，該特別約定合法，對(duì)當(dāng)事人具有約束力，一審法院將其調(diào)整為5萬(wàn)元適當(dāng)。故一審法院判決正確，應(yīng)予維持。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證責(zé)任的范圍雖然可以由債權(quán)人與保證人協(xié)商確定，但因保證責(zé)任是主債務(wù)的從債務(wù)，基于從屬性原則，保證責(zé)任的范圍及強(qiáng)度不能超過(guò)主債務(wù)的范圍及強(qiáng)度，超過(guò)部分應(yīng)縮減至主債務(wù)的限度，故保證人對(duì)超過(guò)主債務(wù)的7.5萬(wàn)元違約金無(wú)需承擔(dān)，二審應(yīng)改判支持上訴請(qǐng)求。司法實(shí)踐中，持第一種觀點(diǎn)者屬多數(shù)，實(shí)有探討之必要。

一、保證的從屬性

擔(dān)保法第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！北ＷC除具有人身性外，最突出的性質(zhì)是從屬性。保證的從屬性亦稱保證的附從性，意指保證債務(wù)與主債務(wù)休戚與共，同其命運(yùn)的關(guān)系。保證的從屬性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）保證的成立和效力。保證的成立和效力，通常以主債務(wù)的成立和效力為前提，主債務(wù)不成立，保證亦不成立，主債務(wù)不生效，保證也不生效，主債務(wù)無(wú)效，保證也隨之無(wú)效。

（二）保證的范圍。保證的范圍原則上應(yīng)與主債務(wù)相同，當(dāng)事人可以對(duì)責(zé)任范圍協(xié)商約定，但“其責(zé)任范圍只能等于或小于被保證人的債務(wù)”。

（三）保證的轉(zhuǎn)移。保證以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的，當(dāng)主債權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，保證也隨之而轉(zhuǎn)移，不允許將保證與其所擔(dān)保的債權(quán)分離開(kāi)來(lái)而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，這也是保證擔(dān)保的不可分性。

（四）保證責(zé)任隨主債務(wù)的變化。主債務(wù)履行或部分履行的，保證責(zé)任消滅或減輕：主債務(wù)本身擴(kuò)張或者因主債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)而增加的，除當(dāng)事人另有約定者外，保證責(zé)任也隨之?dāng)U張。

二、保證責(zé)任的范圍

保證責(zé)任的范圍涉及保證責(zé)任的大小，故明確保證責(zé)任的范圍無(wú)論對(duì)債權(quán)人還是保證人都極為重要。根據(jù)擔(dān)保法第二十一條，保證責(zé)任的范圍受當(dāng)事人在保證合同中的約定和法律規(guī)定的影響。但是，由于保證具有從屬于主債務(wù)的性質(zhì)，保證責(zé)任的范圍還要受保證從屬性的影響，不得超出主債務(wù)的范圍，在強(qiáng)度上也不得重于主債務(wù)。

（一）從比較法來(lái)看，大陸法系國(guó)家或地區(qū)對(duì)保證責(zé)任的范圍以主債務(wù)為限有明確規(guī)定。如法國(guó)民法典第2013條規(guī)定：“保證不得超過(guò)債務(wù)人負(fù)債的范圍，亦不得約定較重的條件。超過(guò)債務(wù)的保證或約定較重的保證，并非無(wú)效：此項(xiàng)保證僅應(yīng)減至主債務(wù)的限度?！比毡久穹ǖ涞?48條規(guī)定：“保證人的負(fù)擔(dān)，就債務(wù)的標(biāo)的或樣態(tài)，較主債務(wù)為重時(shí)，縮減到主債務(wù)的限度。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第741條規(guī)定：  “保證人之負(fù)擔(dān)，較主債務(wù)人為重者，應(yīng)縮減至主債務(wù)之限度。”可見(jiàn)，大陸法系的國(guó)家、地區(qū)對(duì)保證責(zé)任的范圍均以主債務(wù)為限，超過(guò)部分亦非無(wú)效，而是縮減至主債務(wù)的限度。這才合理確定保證人的保證責(zé)任，符合設(shè)立擔(dān)保制度的宗旨。我國(guó)的擔(dān)保法及司法解釋目前雖無(wú)這方面的規(guī)定，但從保證的從屬性分析，上述規(guī)定是合理的，我國(guó)立法及司法實(shí)踐應(yīng)予吸納。

（二）對(duì)保證責(zé)任的范圍，當(dāng)事人在不超過(guò)主債務(wù)的限度內(nèi)可以自行約定。保證合同系債權(quán)人與保證人在自由、平等的基礎(chǔ)上協(xié)商確定，保證人可以約定擔(dān)保部分債務(wù)，也可約定擔(dān)保全部債務(wù)；可以約定只就主債務(wù)本身?yè)?dān)保，也可約定對(duì)主債務(wù)及其產(chǎn)生的附帶債務(wù)均作擔(dān)保。對(duì)當(dāng)事人在保證合同中沒(méi)有具體約定保證范圍的，則推定其對(duì)主債務(wù)及主債務(wù)所產(chǎn)生的一切附帶債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，保證債務(wù)具有一定的獨(dú)立性，它并非是主債務(wù)的一部分，故“保證債務(wù)的范圍、強(qiáng)度等與主債務(wù)可以有所不同。例如，主債務(wù)不附條件的，保證債務(wù)可以附條件：基于主債務(wù)人與債權(quán)人之間訴訟的判決，其效力不當(dāng)然地及于保證人：主債務(wù)人受敗訴的判決時(shí)，保證人可于另一訴訟中以自己的證據(jù)方法，證明主債務(wù)的不存在、已消滅或其他事由。但保證債務(wù)的范圍不得大于或強(qiáng)于主債務(wù)?！?/p>

（三）保證合同成立后，主債務(wù)縮小的，保證責(zé)任的范圍隨之縮小，但主債務(wù)擴(kuò)大而未經(jīng)保證人同意的，保證責(zé)任的范圍不因此而擴(kuò)張。對(duì)此，德國(guó)民法典第767條第1款規(guī)定：“保證人的義務(wù)由主債務(wù)在其時(shí)的存在狀況決定。特別是主債務(wù)因主債務(wù)人的過(guò)失或遲延而變更的，也適用此種規(guī)定。主債務(wù)人在保證承擔(dān)后實(shí)施法律行為的，保證人的義務(wù)不因此而擴(kuò)大?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐贫ǖ乃痉ń忉屢灿蓄愃埔?guī)定，如最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（法發(fā)[1994]8號(hào)）第1 2條第2款：“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，在主合同履行期限內(nèi)變更合同其他內(nèi)容而使被保證人債務(wù)增加的，保證人對(duì)增加的債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2000] 44號(hào)）第30條第1款：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

（四）在當(dāng)事人對(duì)保證責(zé)任的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，則依法律規(guī)定而確定。最高人民法院在《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》中第8條規(guī)定：“保證合同對(duì)保證范圍有明確約定的，保證人在約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任：保證合同沒(méi)有約定保證范圍或?qū)ΡＷC范圍約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)被保證人的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任?！睋?dān)保法第二十一條規(guī)定：  “保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用保證合同另有約定的，按照約定?！薄爱?dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！边@里的全部債務(wù)包括主債務(wù)及其附帶的利息、違約金、損害賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，但需要注意的是，“主債務(wù)附帶的違約金”是指被保證人與債權(quán)人約定的違約金，并非保證人與債權(quán)人約定的保證人不履行保證義務(wù)時(shí)應(yīng)向債權(quán)人給付的違約金。否則，有人會(huì)依據(jù)擔(dān)保法第二十一條第一款主張本案75萬(wàn)元違約金應(yīng)當(dāng)支持，癥結(jié)就在于混淆了兩個(gè)違約金。

在連帶保證中，當(dāng)事人仍可以約定連帶保證人的責(zé)任范圍。約定對(duì)主債務(wù)部分保證的，則僅對(duì)約定部分承擔(dān)連帶責(zé)任約定僅對(duì)主債務(wù)本身保證的，則只對(duì)主債務(wù)本身承擔(dān)連帶責(zé)任。僅約定連帶保證，而沒(méi)有約定保證范圍的，保證人的連帶責(zé)任以主債務(wù)的范圍為限，并應(yīng)對(duì)主債務(wù)所產(chǎn)生的一切附帶債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、保證責(zé)任的范圍超過(guò)主債務(wù)的危害甚大

如果保證責(zé)任的范圍不受主債務(wù)的限制，而完全允許當(dāng)事人自由約定，將造成較大的危害。

（一）債權(quán)人將獲得從主債務(wù)人處不能得到的利益。如本案?jìng)鶛?quán)人劉軍與債務(wù)人鄧建華約定借款利息按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的4倍計(jì)算，如逾期不還，則還將按借款總額的20%支付違約金、每日萬(wàn)分之五給付滯納金等。由于鄧建華違約未還，劉軍遭受的是利息損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”之規(guī)定，民間借款利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，這是強(qiáng)制性規(guī)定，超出部分無(wú)效，故債權(quán)人劉軍即使按照合同約定同時(shí)主張利息、違約金、滯納金，法院也只能支持按照銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算的利息。保證合同中又特別約定了彭靜不履行保證義務(wù)將按照借款金額15%給付違約金，如果該約定得到法院的支持，則劉軍獲得了從借款人鄧建華處不能獲得的超過(guò)銀行同期貸款利率4倍部分的利益。債權(quán)人通過(guò)與保證人約定違約金的方式，從保證人處額外獲得了法律保護(hù)之外的利益，事實(shí)上規(guī)避了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐中，債權(quán)人基于追求利益最大化的天性，利用其強(qiáng)勢(shì)地位，將紛紛效仿，此舉必將在實(shí)踐中泛濫，損害保證人的利益，妨礙保證擔(dān)保的正常實(shí)施，最終不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）損害保證人利益，對(duì)保證人不公平。擔(dān)保法第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！庇捎趥鶛?quán)人與保證人在保證合同中特別約定的違約金只針對(duì)保證人，不屬于主債務(wù)的范圍，故保證人承擔(dān)后將無(wú)法向被保證人追償，保證人額外增大了債務(wù)，對(duì)保證人亦不公平。保證債務(wù)是主債務(wù)的從債務(wù)，當(dāng)事人對(duì)保證債務(wù)的約定需受制于主債務(wù)，不得超過(guò)主債務(wù)的范圍，超過(guò)部分應(yīng)縮減至主債務(wù)，二審法院據(jù)此改判保證人不承擔(dān)主債務(wù)范圍外的違約責(zé)任是正確的。