備受關(guān)注的河南“天價過路費案”定于12月15日星期四上午開庭。令人驚訝的是，原本368萬的犯罪數(shù)額卻變成了49萬，縮水了八成多。

　　這件案子當(dāng)時成為公眾關(guān)注的焦點，無疑與巨額的過路費有關(guān);犯罪嫌疑人時建鋒冒用軍牌逃掉過路費后的運沙收入僅20萬，更是刺激了公眾的眼球，也隨之帶來了對收費公路存在合理性的一場社會大討論。

　　而如今，368萬變成了49萬，在令公眾大跌眼鏡的背后又隱藏著怎樣的骯臟內(nèi)幕呢?

　　可以想見，對“天價過路費”一案最為不爽的當(dāng)屬交通部門了。我國公路的收費歷史由來已久，靠收費公路養(yǎng)活的閑散人員也是不計其數(shù)，民眾對此已經(jīng)習(xí)以為常逆來順受。如果不是突然出來個“天價過路費”，大概公眾還不會震驚的發(fā)現(xiàn)公路的收費畸高已經(jīng)到了何等地步，輿論也沒理由向收費公路開火。事已至此，怎么辦呢?那就把368萬改成49萬吧!

　　想到這里，我真不由得佩服起這些動不動就“拍一拍腦袋”的官員們。49萬元的過路費就不是天價了嗎?據(jù)時建鋒說，他運沙的收入只有20萬，與49萬的過路費相比仍然相差一倍有余;反正都是改，為何不干脆改成19萬呢?這樣一來，不僅算不上“天價過路費”，而且還可以讓時建鋒賺個萬兒八千，扭虧為盈，讓公眾和媒體通通閉嘴。能改而不善改，真乃廢柴也。

　　雖然我不知道這個犯罪數(shù)額是在何方神圣的授意下改動的，但其目的十分明顯：讓“天價過路費”變得不那么引人注目，讓飽受詬病的收費公路不再成為眾矢之的。可惜的是，從368萬到49萬，這本來就是一個讓公眾非常意外的結(jié)果，也必將大大地吸引輿論的關(guān)注。而魯山檢察院的兩份截然不同的起訴書也不免讓人心生疑竇：究竟哪一個數(shù)據(jù)才是準(zhǔn)確的?相差300多萬的犯罪數(shù)額分別是如何計算得出的?該檢察院在兩份起訴書上寫明的犯罪數(shù)據(jù)相差如此之大，是否表示該院在工作環(huán)節(jié)中存在嚴(yán)重瑕疵、甚至有被授意篡改數(shù)據(jù)的可能?

　　以上這些問題，相信公眾難以得到合理解釋。照有關(guān)部門的邏輯來看，將368萬改成49萬可以表明我國的公路收費并沒大家想像的那么貴，運輸成本不是物價上漲的推手;殊不知民眾對雁過拔毛的收費站早已積怨已久，更何況我國公路收費站的壽命往往長達幾十年甚至半個世紀(jì)，所收費用用來還貸的部分又少得可憐，民眾對收費公路的痛恨豈是一個“49萬”就能夠蒙混過去的?而魯山檢察院提交相差巨大的兩次犯罪數(shù)額也足以表示，對有些人來說，法律不過是謀取或保護個人私利的武器罷了，至于法律的嚴(yán)肅性，他們才管不了呢。