近日有一則微博寫道“我要是他我他媽的也捅……怎么沒想著受害人當(dāng)時(shí)不要臉來(lái)著？記車號(hào)～你記么”，很難想象，據(jù)留言人的資料顯示，如此的話語(yǔ)竟然來(lái)自一個(gè)大學(xué)生。我不好判斷她或他為什么有這樣的想法，但這樣的想法卻在我們的身邊很普遍，這句近似在“胡說(shuō)八道”的話被一片拍磚指責(zé)聲淹沒，但卻沒不了這樣的心態(tài)，對(duì)此教育、心理專家稱“藥家鑫們”給我們的教育敲響警鐘，網(wǎng)友們稱其“心理問(wèn)題極大”，認(rèn)為當(dāng)今人們學(xué)了知識(shí)忽略道德。
令人哀嘆的是人們?yōu)楹卧诖笫谴蠓敲媲熬共幻魇吕?，這都怎么了，難道學(xué)習(xí)知識(shí)而忽略道德學(xué)習(xí)？其實(shí)，這并不是道德能解釋得了的。
回憶起去年的一個(gè)交通事故賠償案件，也是機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的，俗稱“機(jī)非”相撞，如果裁判死亡賠償金的話，除保險(xiǎn)以處，肇事方可能只賠償二十多萬(wàn)元，如果事故致受害方傷殘的話，則賠償額卻高出當(dāng)事人的承受能力。此案法院判決高達(dá)七十多萬(wàn)，給果就給所為謂道德的人留下撞傷不如撞死的怪想法。
雖然法律對(duì)何何賠償有明確規(guī)定，但是針對(duì)殘疾器具賠償周期、年限、功能的司法確認(rèn)各地作法不一，一定意義上影響了司法統(tǒng)一及裁判權(quán)威，如何堅(jiān)持即要保障受害人得到合理合法的賠償，同時(shí)又不加重賠償義務(wù)人負(fù)擔(dān)的司法原則。
司法判例結(jié)果對(duì)“撞傷不如撞死”的怪理念存在負(fù)面樣板，尤其是目前受害人主張殘疾器具賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于殘疾賠償金本身，有些案件的殘疾器具的賠償甚至高于死亡賠償金，判決出現(xiàn)賠償責(zé)任與賠償數(shù)額倒掛現(xiàn)象，即責(zé)任小一方反而要比責(zé)任大的一方賠償更多的款項(xiàng)，一定意義上造成新的不公平，這樣的利益不公平或者說(shuō)價(jià)值錯(cuò)位才是真正造成秒殺的基本所在。
實(shí)例剖析：甘肅楊某2008年考入某醫(yī)校學(xué)習(xí)，2009年12月份，楊某的同友劉某騎自行車帶楊某到市區(qū)街道穿行，途經(jīng)市中心交通樞紐時(shí)，發(fā)現(xiàn)前方人行道停著一輛面包車，便繞機(jī)動(dòng)車道上搶道行駛，未發(fā)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車道上正常行駛的一輛大客車，不小心碰撞到機(jī)動(dòng)車后側(cè)，自行車倒地，楊某的左腳被大客車左后輪軋傷，經(jīng)當(dāng)?shù)亟煌ň觳块T現(xiàn)場(chǎng)勘查后，確認(rèn)停放在人行道的面包車承擔(dān)主要責(zé)任，騎車人與大客車駕駛員共同承擔(dān)次要責(zé)任。楊某的傷情為六級(jí)殘，各方當(dāng)事人調(diào)解不成，楊某起訴各事故責(zé)任者，將兩家保險(xiǎn)公司追加為共同被告，訴求賠償七十多萬(wàn)元。楊某起訴主張的賠償額達(dá)七十多萬(wàn)元，其中“未來(lái)”殘疾輔助用具一項(xiàng)達(dá)五十五萬(wàn)元，各被告針對(duì)此項(xiàng)賠償額提出異議；楊某是在校學(xué)生，沒有誤工費(fèi)，楊某要求賠償誤工費(fèi)三萬(wàn)元被告也有異議，另外爭(zhēng)議還體現(xiàn)在兩車與車外行人事故，其中一車交強(qiáng)險(xiǎn)過(guò)期，但投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，另一車只有交強(qiáng)險(xiǎn)，沒有三者險(xiǎn)，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司與承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司該如何承擔(dān)多車事故的保險(xiǎn)責(zé)任。
法院審理后2010年6月作出判決，針對(duì)殘疾輔助用具的賠償費(fèi)用問(wèn)題，判理認(rèn)為：女性的平均壽命為74.02歲，按此計(jì)算安裝假肢次數(shù)為以后的55年13.005次，根據(jù)假肢安裝公司的證明，每次安裝需花費(fèi)49000元，共計(jì)費(fèi)用553410元。楊某雖系學(xué)生但因其受傷耽誤了學(xué)業(yè)，應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)；楊的戶口雖在農(nóng)村，但其系08年醫(yī)校學(xué)生，將來(lái)進(jìn)入社會(huì)參加工作、收入和生活，與城鎮(zhèn)居民身份沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，對(duì)待接受高校教育的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其人生發(fā)展的前景綜合判斷可能的損失，高校學(xué)生的戶口可由學(xué)生自由選擇，不應(yīng)簡(jiǎn)單的以上學(xué)是遷入何處來(lái)判斷其受傷將來(lái)的損失，所以本院支持按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金；據(jù)此，一審法院支持楊某的全部主張，判令各被告賠償楊某七十一萬(wàn)元。本案屬于兩車與行人碰撞事故，即有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況，也有交強(qiáng)險(xiǎn)過(guò)期而投保三者險(xiǎn)的情況，實(shí)踐中比較少見，司法判例相對(duì)較少，法律規(guī)定又不明確，原審根據(jù)情況判由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)110000元賠償責(zé)任；同時(shí)認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)過(guò)期的機(jī)動(dòng)車違反交強(qiáng)險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由車主再自行承擔(dān)賠償110000元交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任；承保三者險(xiǎn)的公司在事故責(zé)任限額內(nèi)（25%）代為賠償140000元的保險(xiǎn)責(zé)任。針對(duì)兩車碰撞造成一名受害人，是否應(yīng)賠償兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額的問(wèn)題，目前的法律規(guī)定不明確，僅有交強(qiáng)險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)規(guī)程（2008版）及《交強(qiáng)險(xiǎn)互碰賠償處理規(guī)則》（2008版）。全案十一位被告均對(duì)判決表示不服，提出上訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，針對(duì)無(wú)收入來(lái)源的傷殘者，殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)分城鄉(xiāng)差別，分別按農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民的不同標(biāo)準(zhǔn)定型化賠償。司法解釋的目的并非同命不同價(jià)，無(wú)論農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民，身體健康及生命的價(jià)值都是一樣的，不能用金錢衡量，由于適用了城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯高于農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)了“同命不同價(jià)”的爭(zhēng)論，以財(cái)產(chǎn)價(jià)值來(lái)論斷同命同價(jià)或同命不同價(jià)，本身就是極為錯(cuò)誤的。法律規(guī)定加害人須以金錢賠償，旨在保護(hù)公民的人身權(quán)不受侵害，同時(shí)金錢賠償也能起到填補(bǔ)損害的作用。由于我國(guó)有現(xiàn)實(shí)情況是，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民在收入和支出方面確實(shí)存在很大差別，因此，兩者適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，既可恰當(dāng)?shù)貜浹a(bǔ)受害人遭受的實(shí)際損失，又不致于加重賠償義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，差別化賠償是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)客觀條件的需要，是法律衡平原則的有效貫徹，而不是人為給生命健康定價(jià)。只有在合理補(bǔ)償受害人損失的同時(shí)避免加重賠償義務(wù)人的負(fù)擔(dān)，也才能體現(xiàn)司法公平。城鄉(xiāng)差別化規(guī)定有其法律理論根據(jù)，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有取消差別化賠償?shù)囊?guī)定。原審采用“將來(lái)進(jìn)入社會(huì)參加工作”“人生發(fā)展的前景等”遠(yuǎn)期展望為理由，變通按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，有違立法本意，變相加重了賠償義務(wù)人的責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金推理認(rèn)定缺乏客觀性，最高人民法院規(guī)定的差別化賠償，按受傷前收入喪失為理論依據(jù)，是從公平角度考慮。2006年4月3日最高人民法院給云南省高級(jí)人民法院《關(guān)于羅金會(huì)等旅客運(yùn)輸合同一案所涉法律理解及適用問(wèn)題的請(qǐng)示》，經(jīng)研究答復(fù)，殘疾補(bǔ)償金的賠償應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地等因素確定。廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于道路交通安全法施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見》第27條規(guī)定，受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住一年以上、且有固定收入的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。本案受害人住所在地為農(nóng)村，在城市沒有收入，因此，應(yīng)按農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)確定賠償。
確認(rèn)殘疾用具費(fèi)的賠償年限、周期及功能標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十二條規(guī)定，殘疾輔助用具的賠償期限應(yīng)參照護(hù)理費(fèi)的賠償期限確定，即殘疾輔助用具的賠償期限根據(jù)受害者年齡健康狀況確定，但最長(zhǎng)不得超過(guò)二十年。實(shí)踐中有些法院僅僅按照假肢安裝公司工作人員的一紙證明，就確定高額的安裝費(fèi)用，造成賠償數(shù)額過(guò)高，賠償不合理。司法實(shí)踐中，殘疾輔助用具費(fèi)一般按普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，傷情有特殊需要的，可以參照輔助用具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。原審確定賠償五十二年，賠償期13.005次（每次49000元），年限主張到74.02歲，超出司法解釋的立法本意?！渡虾Ｊ懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的解答》第五：在殘疾輔助器具的配制機(jī)構(gòu)沒有出具輔助器具的賠償期限意見的情況下，司法實(shí)踐有參照立案時(shí)上海市人均壽命予以賠償?shù)淖龇ǎ覀冋J(rèn)為，依照《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋》第三十二條規(guī)定，殘疾輔助器具的賠償期限應(yīng)參照護(hù)理費(fèi)的賠償期限確定，即殘疾輔助器具的賠償期應(yīng)根據(jù)受害人的年齡、健康狀況等因素確定，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年，超過(guò)確定年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請(qǐng)求繼續(xù)給付殘疾輔助用具費(fèi)用的，經(jīng)法院審理查明，賠償權(quán)利人確需繼續(xù)配制輔助器具的，法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付殘疾輔助器具費(fèi)用五至十年?！蹲罡咴喝松?yè)p害司法解釋》第二十六條、第三十二條對(duì)殘疾用具費(fèi)的計(jì)賠周期、年限、功能有明確規(guī)定，殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！鞍惭b周期”可按具備相應(yīng)資質(zhì)的專家鑒定意見確定；“裝配年限”可根據(jù)相關(guān)證明以及受害人的年齡、健康狀況確定，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年，或受害人主張一次性賠償?shù)?，最長(zhǎng)也不超過(guò)二十年。原審裁判五十二年時(shí)間，于法無(wú)據(jù)?！肮δ芘袛唷狈梢?guī)定為“普通適用器具”，司法實(shí)踐中常常以在一個(gè)地區(qū)統(tǒng)一適用的品種、被廣泛或被普遍使用的殘疾用具為判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)物材質(zhì)構(gòu)成以國(guó)產(chǎn)用具為對(duì)象。也即本地普遍接受的價(jià)格或安裝最多的情況確定。為規(guī)范此項(xiàng)內(nèi)容，2010年3月24日國(guó)家殘聯(lián)印發(fā)了《殘疾人輔助器具基本配置目錄》，為貫徹落實(shí)《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)殘疾人事業(yè)發(fā)展的意見》（中發(fā)〔2008〕7號(hào)）和《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)中國(guó)殘聯(lián)等部門和單位關(guān)于加快推進(jìn)殘疾人社會(huì)保障體系和服務(wù)體系建設(shè)指導(dǎo)意見的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2010〕19號(hào)）文件要求，推動(dòng)我國(guó)殘疾人輔助器具保障和服務(wù)制度的建立，不斷滿足廣大殘疾人對(duì)輔助器具的基本需求，中國(guó)殘聯(lián)組織有關(guān)專家，依據(jù)我國(guó)國(guó)情和殘疾人輔助器具服務(wù)工作發(fā)展現(xiàn)狀，制定出《殘疾人輔助器具基本配置目錄》，對(duì)殘疾輔助器具服務(wù)工作提出如下意見：參照《殘疾人輔助器具基本配置目錄》，協(xié)調(diào)有關(guān)部門制定相關(guān)保障政策，對(duì)殘疾人輔助器具基本配置給予補(bǔ)貼或費(fèi)用減免，切實(shí)保障殘疾人獲得輔助器具服務(wù)。根據(jù)《殘疾人輔助器具基本配置目錄》《殘疾輔助器具分類和術(shù)語(yǔ)》，結(jié)合本地政策、資金落實(shí)情況和殘疾人的實(shí)際需求，制定本地區(qū)殘疾人輔助器具基本配置目錄，滿足殘疾人輔助器具基本配置需求。規(guī)范輔助器具配置流程，加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查，保證殘疾人輔助器具服務(wù)質(zhì)量。對(duì)目錄中的輔助器具進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督，公布質(zhì)量報(bào)告，供各地在采購(gòu)、使用中參考，切實(shí)保障殘疾人得到質(zhì)量合格、安全可靠的輔助器具。根據(jù)上述裝配標(biāo)準(zhǔn)，踝關(guān)節(jié)缺如需要配置代步工具的裝配標(biāo)準(zhǔn)或普遍使用的下肢一般為3200元，智能代步工具不在此限。
2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條已將《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定的“殘疾輔助器具費(fèi)”改為“殘疾生活輔助具費(fèi)”，意味著從立法角度不支持過(guò)高的殘疾輔助用具費(fèi)，而代以生活輔助具費(fèi)。
由于本案受害人未能提供首次安裝的規(guī)格、材質(zhì)、品牌及企業(yè)資質(zhì)備案登記證據(jù)，型號(hào)系自選，安裝標(biāo)準(zhǔn)超出法律規(guī)定的普及型用具?！稓埣草o助器具功能性質(zhì)分類術(shù)語(yǔ)》國(guó)標(biāo)規(guī)范針對(duì)各部位的器具功能類型有明確規(guī)定，賠償義務(wù)人的責(zé)任范圍是只承擔(dān)普及型，而不應(yīng)賠償自選用具的超標(biāo)部分的費(fèi)用。本案的殘疾相對(duì)雙下肢的為輕，但法院判決賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出重度殘疾（雙下肢的殘疾器具費(fèi)用不過(guò)一輛殘疾車的價(jià)格3000元）一百多倍，造成殘疾程度較低反而得到高額賠償?shù)牡箳飕F(xiàn)象，容易強(qiáng)化社會(huì)關(guān)于撞傷不如撞死的不良風(fēng)氣，此項(xiàng)判決明顯不合理。
實(shí)際上殘疾器具的安裝與殘疾等級(jí)之間有互補(bǔ)關(guān)系，根據(jù)醫(yī)療事故鑒定標(biāo)準(zhǔn)，肢體傷殘情況能夠安裝殘疾輔助用具的，必然相應(yīng)地降低殘級(jí)等級(jí)，賠償殘疾補(bǔ)償金對(duì)傷后生活已有保障，因此，殘疾輔助用具安裝按普通適用以及實(shí)際發(fā)生數(shù)賠償，過(guò)高賠償是對(duì)行為人合法權(quán)益的侵害，造成新的不公平。參照《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第二十七條、第三十條規(guī)定，殘疾輔助器具費(fèi)一般參照當(dāng)?shù)孛裾髽I(yè)關(guān)于國(guó)產(chǎn)普及型的配制費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)確定，受害人要求一次性支付的，可以支持，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。
兩車或多車碰撞車外行人，一車有交強(qiáng)險(xiǎn)另一車無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠款情況：法庭確已采信交通部門確認(rèn)的責(zé)任劃分情況，無(wú)證據(jù)證明交通部門的事故認(rèn)定存在問(wèn)題，則依據(jù)《道路交通安全法》第七十三條、實(shí)施條例第九十三條規(guī)定，應(yīng)按事故劃分責(zé)任比例裁決各方當(dāng)事人的賠償份額，而原審判決超出責(zé)任劃分比例重新劃分賠償責(zé)任，缺乏證據(jù)支持。對(duì)同樣是次要責(zé)任的兩方當(dāng)事人，一方僅判百分之五，另一方裁判了百分之二十五，一樣的責(zé)任不一樣的裁處，造成責(zé)任與賠償?shù)箳臁！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。本案事故主要原因在于行人騎自行車違章帶人闖入機(jī)動(dòng)車道造成，行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任?！?a href="http://www.luxwatt.cn/flcs/list_302.html" target="_blank" class="keywordlink">保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。行為人向天安保險(xiǎn)股份有限公司甘肅分公司投保不計(jì)免賠三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金數(shù)額二十萬(wàn)元，依據(jù)責(zé)任劃分情況承擔(dān)數(shù)額應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足的部分，按責(zé)任劃分比例確定賠償額，如未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，司法實(shí)踐及相關(guān)規(guī)定，如果商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)額超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額十二萬(wàn)元的，視為已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，賠償按責(zé)任劃分比例由商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)。交通事故損害賠償案件的審理思路，應(yīng)先行審核受害人訴訟請(qǐng)求中的合理項(xiàng)目及費(fèi)用，針對(duì)合理部分，按賠償項(xiàng)目劃分，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額，剩余部分按事故責(zé)任承擔(dān)比例分配。本案中受害人的治療費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助用具費(fèi)中扣除不合理部分，應(yīng)先行由交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)殘疾限額110000元，并從合理費(fèi)用總額中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，剩余部分由商業(yè)三者除按責(zé)任比例承擔(dān)。本案法院的審理思路是，系數(shù)支持原告的訴求，再扣除兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之和，剩余部分再按事故責(zé)任劃分，由各方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)，結(jié)果造成責(zé)任輕的賠償反而比責(zé)任重的還要多。原審判理認(rèn)為行為人不依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為違法，應(yīng)由保險(xiǎn)公司和行為人在強(qiáng)制險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)并扣除”，此述缺乏依據(jù)。本案的特殊之處在于兩車與車外行人發(fā)生碰撞事故，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，一方投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一方僅投保商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，屬于特殊情況，根據(jù)第三者個(gè)數(shù)對(duì)應(yīng)，有一個(gè)第三者則按一個(gè)事故整體對(duì)待，兩車或多車合并碰撞車外財(cái)產(chǎn)或行人，按各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額占總賠償?shù)谋壤謩e承擔(dān)，其公式是總賠款×[110000÷(110000＋110000)]，總賠款=∑各分項(xiàng)損失賠款=（受害人傷殘賠款+受害人醫(yī)療費(fèi)賠款+受害人財(cái)產(chǎn)損失賠款）÷N-1（注N為事故中所有肇事機(jī)動(dòng)車輛數(shù)），交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)按責(zé)任比例計(jì)算賠償，分項(xiàng)累計(jì)平均分?jǐn)?，承保交?qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)受害人的損失，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按條款規(guī)定承擔(dān)受害人的損失。無(wú)論多少機(jī)動(dòng)車碰撞，如果只有一個(gè)三者受損，各機(jī)動(dòng)車分項(xiàng)計(jì)賠的交強(qiáng)險(xiǎn)總和按一個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)的限額平均分?jǐn)偟矫總€(gè)機(jī)動(dòng)車，并非本案原審判決裁量?jī)绍嚬操r220000元，如按此判，有百車相碰造成傷殘的，就會(huì)出現(xiàn)賠償一百多萬(wàn)的怪現(xiàn)象發(fā)生。結(jié)合本案情況，第一被告的機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，行為人的機(jī)動(dòng)車投保不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，屬于兩車碰撞車外行人，由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車主在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償責(zé)任，并在損失總額中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分后，剩余部分由投保商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車與投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車按事故責(zé)任劃分比例承擔(dān)，行為人承擔(dān)百分之十的賠償額由商業(yè)三者險(xiǎn)公司在二十萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)。依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)規(guī)程》規(guī)定四、賠償計(jì)算（三）當(dāng)保險(xiǎn)事故涉及多輛肇事機(jī)動(dòng)車時(shí)：（1）、各被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人分別在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)，對(duì)受害人的分項(xiàng)損失計(jì)算賠償。（2）、各方機(jī)動(dòng)車按其適用的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額占總分項(xiàng)賠償限額的比例，對(duì)受害人的各分項(xiàng)損失進(jìn)行分?jǐn)?。某分?xiàng)核定損失承擔(dān)金額=該分項(xiàng)損失金額×[適用的交強(qiáng)險(xiǎn)該分項(xiàng)賠償限額/（∑各致害方交強(qiáng)險(xiǎn)該分項(xiàng)賠償限額）]，可見，原審針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)過(guò)期的車輛在同一事故中只有一個(gè)受害行人的賠償，在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)以外，另行再單獨(dú)確定承擔(dān)一份交強(qiáng)險(xiǎn)限額的裁判理由，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)立法原則。依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，面包車駕駛員承擔(dān)事故主要責(zé)任，大客車駕駛員與騎自行車人共同承擔(dān)次要責(zé)任（大客車責(zé)任比例應(yīng)不超過(guò)百分之十五），本案在賠償責(zé)任方面的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，兩輛機(jī)動(dòng)車與車外行人發(fā)生碰撞事故，其中的一輛面包車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，大客車的交強(qiáng)險(xiǎn)過(guò)期未續(xù)保，一審判決大客車車主首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額之后，再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償，這樣的判理是否合法？我們說(shuō)機(jī)動(dòng)車所有人有無(wú)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與交通事故的發(fā)生并沒有因果關(guān)系，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第39條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留機(jī)動(dòng)車，通知機(jī)動(dòng)車所有人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款，機(jī)動(dòng)車所有人依照規(guī)定補(bǔ)交機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車。顯然，這是機(jī)動(dòng)車所有人無(wú)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法律后果?！稄V東省道路安全條例》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)，但是未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，該規(guī)定專指機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故的情形，強(qiáng)調(diào)和保護(hù)的是非機(jī)動(dòng)車、行人的利益，而本案是兩輛機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車以外的行人之間發(fā)生的事故，從大客車角度看，是該車與面包車之間的事故，行人是由于面包車的責(zé)任受傷，受傷的行人是面包車的第三者，并非大客車的第三者，既不能直接適用，也不能參照適用上述規(guī)定處理。一審判決上訴人大客車所有人在面包車所有人投保的交強(qiáng)險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，再承擔(dān)一份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，之后，再與其他各共同侵權(quán)人分責(zé)賠償，顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)負(fù)主、次責(zé)任的賠償額顛倒的結(jié)果，有違公平原則。大客車所有人投保不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)二十萬(wàn)元，判決讓大客車所有人自行賠償十一萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)限額責(zé)任，而商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人僅在四萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)極少責(zé)任，既缺乏法律依據(jù)，又與投保商業(yè)三者險(xiǎn)的目的相悖，使當(dāng)事人難以信服。第三者責(zé)任保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)合同關(guān)系的一種，合同的相對(duì)方是投保人和保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)標(biāo)的是保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故給不特定的其他全部第三人造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。在發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能及時(shí)、穩(wěn)妥的保障受害人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，讓遭受人身?yè)p害的受害人及時(shí)得到救治；同時(shí)達(dá)到分散損失賠償風(fēng)險(xiǎn)，降低侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的目的。中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》(保監(jiān)發(fā)[2004】39號(hào))明確：國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》正式頒布前，保險(xiǎn)公司應(yīng)采用現(xiàn)有第三者險(xiǎn)條款來(lái)履行道路交通安全法中的強(qiáng)制第三者險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不論被保險(xiǎn)人在交通事故中是否有責(zé)任，只要是在保險(xiǎn)期間內(nèi)保險(xiǎn)車輛發(fā)生了交通事故，給他人造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，均應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中的作法是，如果未投保交強(qiáng)險(xiǎn)或交強(qiáng)險(xiǎn)過(guò)期的，有投保商業(yè)險(xiǎn)且商業(yè)險(xiǎn)賠償金超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，應(yīng)由商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)兩項(xiàng)總合中承擔(dān)賠付責(zé)任。
回到話題而言，人們?cè)诓煌５馗袊@“太糟糕了，太可怕了”的同時(shí)，認(rèn)為藥家鑫們最基本的人性都已喪失，認(rèn)為學(xué)校的教育非常失敗，人們都沒有了信仰，所以很多最基本的為人處事的原則都已模糊了，對(duì)應(yīng)該明白什么應(yīng)該支持什么應(yīng)該反對(duì)無(wú)意識(shí)，這些從人性角度說(shuō)事也沒什么大錯(cuò)，但試想，如果事故發(fā)生后，針對(duì)賠償?shù)膯?wèn)題和方法如果在堅(jiān)持補(bǔ)償受害人的同時(shí)，不加重致害人的負(fù)擔(dān)，交通事故肇事者還會(huì)有必要秒殺嗎，正如藥家鑫當(dāng)初說(shuō)的怕受害人難纏，一語(yǔ)點(diǎn)破了心中的想法，并非僅僅在于道德使然。
