巨額國(guó)資流失過(guò)程

1 2006年，通過(guò)張振濤，王康結(jié)識(shí)中通建集團(tuán)進(jìn)出口部總經(jīng)理董躍進(jìn)

2 雙方約定由中通建代合生源財(cái)公司進(jìn)口物資，并代開信用證

3 合作之初，王康“本分”地通過(guò)中通建代開信用證進(jìn)口了4單物品

4 不久之后，代開信用證合作的性質(zhì)就發(fā)生了變化

5 張振濤首先在香港注冊(cè)了一個(gè)“空殼”公司訊誠(chéng)集團(tuán)

6 2007年，合生源財(cái)公司指定的供貨商正式改為訊誠(chéng)公司，

7 采取“陰陽(yáng)單”的方式，王康利用電腦對(duì)發(fā)票金額進(jìn)行修改，再將偽造的單據(jù)交給銀行流轉(zhuǎn)

8 王康和張振濤實(shí)現(xiàn)了自己買、自己賣、自己提貨的模式。

9 最終，導(dǎo)致中通建集團(tuán)實(shí)際損失2.5億元

本篇精粹

一個(gè)半月前，上海合生源財(cái)進(jìn)出口公司原老總涉嫌詐騙兩億被訴的消息被媒體曝光。

通讀這則幾百字的消息，看上去又是一起利用信用證詐騙的“平常”案件。但其中，作為“受損方”出現(xiàn)的中國(guó)通信建設(shè)集團(tuán)有限公司卻顯得尤為扎眼———作為大型國(guó)有企業(yè)的中通建集團(tuán)為何竟淪為了這場(chǎng)“簡(jiǎn)單”騙局的受害人？

原來(lái)，“壞事”的是一個(gè)國(guó)有企業(yè)總經(jīng)理的“不作為”……

不久前，上海合生源財(cái)進(jìn)出口有限公司法定代表人王康涉嫌信用證詐騙一案在北京市第二中級(jí)人民法院開庭審理。

根據(jù)檢方的指控，2007年3月至2008年1月期間，王康伙同張振濤通過(guò)與中國(guó)通信建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂虛假的委托代理進(jìn)口協(xié)議，騙取中通建集團(tuán)開具的信用證，并使用偽造的隨附單據(jù)，詐騙中通建集團(tuán)信用證資金2.5億余元。

乍看上去，王康的詐騙手段并未超出以往信用證詐騙案件的“套路”，騙術(shù)也算不上高明，但讓人心生疑問(wèn)的是，作為大型國(guó)有企業(yè)的中通建集團(tuán)究竟為何成了這場(chǎng)騙局的受害人？

5月10日，此案的公訴人、北京市人民檢察院第二分院檢察官?gòu)垜c芬為《法制日?qǐng)?bào)》記者詳解了騙局背后的故事。

原來(lái)，“壞事”的是一個(gè)國(guó)有企業(yè)總經(jīng)理的“不作為”。

資產(chǎn)清查揭開驚天騙局代開信用證變生財(cái)之道

2008年，中通建集團(tuán)因上屬公司股權(quán)變動(dòng)，公司內(nèi)部進(jìn)行財(cái)務(wù)清算查點(diǎn)，而就在這期間，一個(gè)幾億元的巨額資金漏洞浮出了水面，公司上下一片驚恐。

隨即，中通建集團(tuán)進(jìn)出口部總經(jīng)理董躍進(jìn)向北京市公安局經(jīng)偵處報(bào)案，稱合生源財(cái)公司的法定代表人王康和上海皓訊通訊設(shè)備有限公司法定代表人張振濤合伙進(jìn)行信用證詐騙。

隨著警方調(diào)查的深入，一個(gè)建立在董躍進(jìn)對(duì)中通建集團(tuán)進(jìn)出口信用證簽付“一手遮天”之上的騙局，被漸漸揭開。

騙局的“主角”之一王康，在2005年10月注冊(cè)成立了合生源財(cái)公司，注冊(cè)經(jīng)營(yíng)范圍包括從事貨物進(jìn)出口和技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)、投資咨詢等。但實(shí)際上，合生源財(cái)公司的主要業(yè)務(wù)就是居間替北京某公司在買賣業(yè)務(wù)上找可以代開信用證的公司，從中賺取中介費(fèi)。不過(guò)，由于王康認(rèn)識(shí)的大公司很少，合生源財(cái)公司的經(jīng)營(yíng)始終不見(jiàn)起色。

騙局的另一“主角”名叫張振濤，與王康是老相識(shí)，他經(jīng)營(yíng)的皓訊通訊設(shè)備公司主營(yíng)電解銅生意。

2006年10月，張振濤結(jié)識(shí)了時(shí)任中通建集團(tuán)進(jìn)出口部總經(jīng)理的董躍進(jìn)。得到這個(gè)“關(guān)系”后，張振濤立即告訴了急于尋找人代開大額度信用證的王康。

幾天后，王康就與董躍進(jìn)在談判桌上相談甚歡，董躍進(jìn)代表中通建集團(tuán)與合生源財(cái)公司簽訂了《委托代理進(jìn)口框架協(xié)議》，約定由中通建代合生源財(cái)公司進(jìn)口電腦硬盤等物資，并代開信用證，從中收取開證金額0.6%至0.8%的代理款。

為了使董躍進(jìn)放心，王康還說(shuō)自己實(shí)際是為軍方代理進(jìn)口軍用物資，為掩人耳目才以電腦硬盤等民用物資為名報(bào)關(guān)。

合作之初，王康的合生源財(cái)公司的確“本分”地通過(guò)中通建集團(tuán)代開信用證為北京某公司進(jìn)口了大概4單物品，可不久之后，合作的性質(zhì)就發(fā)生了變化。

看到信用證“得來(lái)全不費(fèi)功夫”，張振濤動(dòng)了心，他對(duì)王康提出“占用信用證的資金去做皓訊公司的電解銅生意”，并以“占用的信用證資金可以幫合生源財(cái)公司增加資金流量，為合生源財(cái)公司日后成為上海期貨交易所的中心成員做準(zhǔn)備”為由，進(jìn)一步游說(shuō)王康。此外，張振濤還承諾將合生源財(cái)公司并入皓訊公司，并為王康買車、買房等。

在巨大的利益誘惑面前，王康同意了。而中通建集團(tuán)的信用證也就變成了二人騙錢的工具。

假合同假單據(jù)編織連環(huán)套巨額資金流失“暢行無(wú)阻”

為了占用信用證資金，張振濤首先讓兒子在香港注冊(cè)了一個(gè)訊誠(chéng)集團(tuán)有限公司，由張振濤占公司股份的51%，王康占49%。

事實(shí)上，這家公司就是個(gè)“空殼”，主要作用就是充當(dāng)進(jìn)口業(yè)務(wù)中的賣方，以達(dá)到通過(guò)控制買賣雙方貿(mào)易欺騙中通建集團(tuán)的目的。

另一方面，張振濤和王康加快了對(duì)合生源財(cái)公司的掌控。經(jīng)過(guò)一番操作后，合生源財(cái)公司的股份結(jié)構(gòu)變更為王康持有股份的40%，張振濤入股30%，其余30%的股份則由王康的兩位朋友持有。張振濤和王康二人成為了合生源財(cái)公司的實(shí)際控制人。

與此同時(shí)，張振濤和王康已經(jīng)迫不及待地開始了套取中通建集團(tuán)信用證資金的活動(dòng)。

2007年3月15日，合生源財(cái)公司指定的供貨商正式改為訊誠(chéng)公司，而在進(jìn)口產(chǎn)品上，為了使中通建集團(tuán)更容易相信，張振濤和王康沒(méi)敢擅改，依舊是電腦硬盤。

萬(wàn)事俱備，王康和張振濤開始了他們持續(xù)近一年的驚天巨騙。

據(jù)張慶芬介紹，仔細(xì)分析合生源財(cái)公司詐騙中通建集團(tuán)信用證資金的手法，其實(shí)并不復(fù)雜，也并不隱蔽，采取的還是信用證詐騙案件慣用手法———“陰陽(yáng)單”。

據(jù)了解，代開信用證其實(shí)有著嚴(yán)格的流程，在這一連環(huán)的程序中，合生源財(cái)公司根本無(wú)法藏有“貓膩”，但玄機(jī)就在信用證開出后的發(fā)貨環(huán)節(jié)。

所謂“陰陽(yáng)單”，即王康提供的用于報(bào)關(guān)和交給銀行的并不是一套單據(jù)，在其用于報(bào)關(guān)的真實(shí)單據(jù)中多出了一份合生源財(cái)公司與訊誠(chéng)公司簽訂的買賣合同和一份合生源財(cái)公司委托報(bào)關(guān)的材料。

據(jù)王康自己供述，為了順利獲得信用證資金，張振濤通過(guò)香港訊誠(chéng)公司在香港采購(gòu)硬盤，但一般貨值不到1萬(wàn)港幣，由此形成的單據(jù)供報(bào)關(guān)使用。但是，訊誠(chéng)公司與中通建集團(tuán)之間的進(jìn)出口合同標(biāo)的少則30萬(wàn)美金，多則高達(dá)200萬(wàn)美金，如何才能讓這兩組懸殊的數(shù)字一致？

這項(xiàng)工作一般就交由王康來(lái)完成：每次訊誠(chéng)發(fā)貨完成后，單據(jù)就會(huì)寄給王康，王康利用電腦進(jìn)行修改，主要就是將發(fā)票金額修改為與中通建集團(tuán)簽訂的進(jìn)出口合同一致，然后再將偽造的單據(jù)交給銀行流轉(zhuǎn)，最終騙取資金。

正是利用這種方法，王康幾次成功騙取了巨額的信用證資金。

當(dāng)然，張振濤和王康騙取信用證的資金也并非漫天要價(jià)。據(jù)王康說(shuō)，合同的標(biāo)的金額一般是張振濤根據(jù)皓訊公司經(jīng)營(yíng)電解銅業(yè)務(wù)的實(shí)際需要來(lái)確定的，同時(shí)還要兼顧張振濤的資金實(shí)力，至少要保證張振濤能夠支付20%的信用證保證金。

詐騙錢財(cái)用于買房購(gòu)車置地高管“無(wú)為而治”致數(shù)億損失

據(jù)了解，按照進(jìn)出口貿(mào)易的慣例，作為代理進(jìn)口受委托方的中通建集團(tuán)，應(yīng)該自己持相關(guān)單據(jù)到海關(guān)提貨和驗(yàn)貨。

但中通建集團(tuán)與訊誠(chéng)公司簽訂的購(gòu)銷合同中早已約定：進(jìn)出口貨物的報(bào)關(guān)手續(xù)由合生源財(cái)公司負(fù)責(zé)。這樣，王康和張振濤終于實(shí)現(xiàn)了自己買、自己賣、自己提貨的“自給自足”模式。

王康拿著真實(shí)的單據(jù)，提出一批批不值錢的電腦硬盤，并在上海就地處理掉。而中通建公司卻“無(wú)為而治”，不但在與合生源財(cái)、訊誠(chéng)公司簽訂合同之前未對(duì)對(duì)方作資信調(diào)查，同時(shí)在財(cái)務(wù)管理上也沒(méi)有執(zhí)行會(huì)簽字等審批制度，而只是由董躍進(jìn)一手遮天，同時(shí)對(duì)劃進(jìn)后的資金也未進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)管之義務(wù)，從而導(dǎo)致巨額國(guó)有資金的流失。

而張振濤則負(fù)責(zé)將離岸賬戶中的美金利用一些香港賬戶兌換成人民幣，再通過(guò)深圳的一些地下錢莊將錢打回到國(guó)內(nèi)的多個(gè)賬戶上來(lái)，最后通過(guò)轉(zhuǎn)賬，集中到張振濤等實(shí)際掌控的幾個(gè)戶頭上。

據(jù)王康事后說(shuō)，這些錢部分用來(lái)做了皓訊公司的電解銅業(yè)務(wù)。

從2006年12月至2008年1月，中通建集團(tuán)共為王康的合生源財(cái)公司開立信用證57單，除了前4單確實(shí)為北京某公司代做外，其余的53單被張振濤用在他的所謂電解銅業(yè)務(wù)上反復(fù)騰挪。

經(jīng)過(guò)對(duì)訊誠(chéng)公司賬戶的初步統(tǒng)計(jì)，半年時(shí)間內(nèi)，張振濤就將4300余萬(wàn)美元的資金打到香港兌換人民幣。

起初，張振濤和王康的騙局并沒(méi)有什么漏洞，進(jìn)行順利。但是，王康說(shuō)，張振濤的貪欲越發(fā)膨脹，開始將騙取的大部分錢用來(lái)買房、買車、買地，到2007年11月份，他開始無(wú)力償還中通建集團(tuán)代開的信用證金額。

在這種情況下，張振濤開始四處借錢，同時(shí)還找到董躍進(jìn)要求延長(zhǎng)還款時(shí)間。另一方面，王康則繼續(xù)要求董躍進(jìn)為其開立信用證。最后，共有17單信用證的資金，合生源財(cái)公司未予歸還，扣除先期交付的保證金，中通建集團(tuán)實(shí)際損失2.5億元。

據(jù)張慶芬介紹，發(fā)案時(shí)，除了皓訊公司離岸賬戶上現(xiàn)有的1807.3美元余款和張振濤購(gòu)置的房產(chǎn)外，大部分資金去向目前還未查實(shí)。只是張振濤自己說(shuō)，“都被皓訊公司的電解銅業(yè)務(wù)賠掉了”。

記者了解到，在王康、張振濤被抓獲歸案后不久，董躍進(jìn)也被檢方以涉嫌受賄罪、挪用公款罪為由立案調(diào)查。

董躍進(jìn)在與王康和張振濤的“交往”中，收取的好處費(fèi)約為100萬(wàn)元左右，相較于張振濤和王康被控套取的資金額，幾乎是九牛一毛。