4月30日，被同村人趙作?！皻⒑Α?0多年的趙振晌突然回家。此時，趙作海已經(jīng)服刑11年。此事被報道后，輿論一片嘩然，稱其為“佘祥林案”翻版。5月8日下午，河南省法院張立勇院長親自主持召開審委會，河南省人民檢察院副檢察長賀恒揚列席審判委員會，認為趙作海故意殺人案是一起明顯的錯案。（今日本報A11版）

　　現(xiàn)在，趙作海被宣告無罪，很快將獲得釋放；其出獄后的生活會獲得安排，國家賠償程序也將啟動。如此“明顯的錯案”一再發(fā)生，教訓(xùn)汲取恐怕不能停留在個案層面。

　　趙作海案中是否存在刑訊逼供，警方未給出明確答復(fù)。但既然趙作海的前妻也稱“受到很多折磨”，趙作海會有同樣遭遇，恐怕并不奇怪——倘若沒有遭遇刑訊逼供，我們很難相信，趙作海會做“9次有罪供述”。一系列冤假錯案表明，為獲取“證據(jù)”，公安機關(guān)往往會“窮盡一切手段”。與“佘祥林案”一樣，趙作海案最需要汲取的教訓(xùn)，恐怕也是刑訊逼供。同時，“刑訊逼供所取得的證據(jù)不被采納”也亟需進一步落實。而它的實現(xiàn)，并不是寫入司法解釋就能一步到位，還需要律師在場制度、同步錄音制度、警察出庭作證制度、口供補強制度等一系列制度的配合。

　　另外，一起起冤假錯案的發(fā)生，也暴露出司法程序中對律師行使權(quán)利的漠視?？梢韵胍姷氖?，倘若趙作海、佘祥林等人都獲得了律師的積極辯護，如此“明顯的錯案”恐怕不會發(fā)生。

　　張立勇院長要求河南省法院紀檢、監(jiān)察部門立案調(diào)查，對不負責(zé)任的審判人員追究責(zé)任。追究責(zé)任當然也是必須的。但“頗具中國特色”的“錯案追究”制度，作為目前尚不完善的司法制度的一種緩沖和補救，只能是臨時的、權(quán)宜性的做法。如何盡力建立一套理性的司法體制和定罪機制，保證司法獨立，以減少錯案以至防止錯案，意義更為重要。畢竟，沒有程序的正義就沒有實體的正義。