4月30日，被同村人趙作海“殺害”10多年的趙振晌突然回家。此時(shí)，趙作海已經(jīng)服刑11年。此事被報(bào)道后，輿論一片嘩然，稱其為“佘祥林案”翻版。5月8日下午，河南省法院張立勇院長(zhǎng)親自主持召開審委會(huì)，河南省人民檢察院副檢察長(zhǎng)賀恒揚(yáng)列席審判委員會(huì)，認(rèn)為趙作海故意殺人案是一起明顯的錯(cuò)案。（今日本報(bào)A11版）

　　現(xiàn)在，趙作海被宣告無(wú)罪，很快將獲得釋放；其出獄后的生活會(huì)獲得安排，國(guó)家賠償程序也將啟動(dòng)。如此“明顯的錯(cuò)案”一再發(fā)生，教訓(xùn)汲取恐怕不能停留在個(gè)案層面。

　　趙作海案中是否存在刑訊逼供，警方未給出明確答復(fù)。但既然趙作海的前妻也稱“受到很多折磨”，趙作海會(huì)有同樣遭遇，恐怕并不奇怪——倘若沒(méi)有遭遇刑訊逼供，我們很難相信，趙作海會(huì)做“9次有罪供述”。一系列冤假錯(cuò)案表明，為獲取“證據(jù)”，公安機(jī)關(guān)往往會(huì)“窮盡一切手段”。與“佘祥林案”一樣，趙作海案最需要汲取的教訓(xùn)，恐怕也是刑訊逼供。同時(shí)，“刑訊逼供所取得的證據(jù)不被采納”也亟需進(jìn)一步落實(shí)。而它的實(shí)現(xiàn)，并不是寫入司法解釋就能一步到位，還需要律師在場(chǎng)制度、同步錄音制度、警察出庭作證制度、口供補(bǔ)強(qiáng)制度等一系列制度的配合。

　　另外，一起起冤假錯(cuò)案的發(fā)生，也暴露出司法程序中對(duì)律師行使權(quán)利的漠視?？梢韵胍姷氖?，倘若趙作海、佘祥林等人都獲得了律師的積極辯護(hù)，如此“明顯的錯(cuò)案”恐怕不會(huì)發(fā)生。

　　張立勇院長(zhǎng)要求河南省法院紀(jì)檢、監(jiān)察部門立案調(diào)查，對(duì)不負(fù)責(zé)任的審判人員追究責(zé)任。追究責(zé)任當(dāng)然也是必須的。但“頗具中國(guó)特色”的“錯(cuò)案追究”制度，作為目前尚不完善的司法制度的一種緩沖和補(bǔ)救，只能是臨時(shí)的、權(quán)宜性的做法。如何盡力建立一套理性的司法體制和定罪機(jī)制，保證司法獨(dú)立，以減少錯(cuò)案以至防止錯(cuò)案，意義更為重要。畢竟，沒(méi)有程序的正義就沒(méi)有實(shí)體的正義。