3位考生通過公務員考試，因檢出攜帶地貧基因被拒錄，為此狀告佛山市人保局

基因歧視第一案原告一審敗訴

南方日報訊(記者/唐夢)佛山考生小周、小唐、小謝因參加佛山市公務員考試被查出攜帶地中海貧血基因，而被拒絕錄用。該3名考生于是向禪城區(qū)法院提起行政訴訟，狀告考試體檢的組織者佛山市人力資源和社會保障局。昨日下午，禪城區(qū)法院對這起被稱為“國內(nèi)基因歧視第一案”作出一審判決，駁回3位原告的訴訟請求。

因體檢攜帶地貧基因被拒錄

3名原告于2009年4月參加了被告佛山人保局組織的廣東省佛山市公務員考試，順利通過筆試和面試，并于去年6月22日按被告要求參加了公務員體檢。之后被告以原告平均紅細胞體積(MCV)偏小為由，要求原告作進一步檢查，去年7月11日，原告在佛山市中醫(yī)院進行進一步檢查，被認定為地中海貧血基因攜帶。

同年8月5日，經(jīng)原告申訴，被告安排原告在佛山市中醫(yī)院進行復檢，復檢結果為地中海貧血基因攜帶，最終3人被認定為體檢不合格，佛山人保局拒絕錄用3名原告。

原告于去年12月29日提起行政訴訟，狀告佛山人保局，請求確認被告認定原告體檢不合格不予考察錄用的行為違法；請求責令被告認定原告體檢合格，并按程序?qū)υ孢M行考察錄用。3名原告訴稱，因原告參加公務員考試體檢被查處攜帶地中海貧血基因，而被拒錄為公務員違法，并認為被告在對原告進行體檢的過程中違反了《公務員法》等法規(guī)的相關規(guī)定。

基因檢測沒侵犯個人隱私

禪城區(qū)法院審理認為，本案被告以《公務員錄用體檢通用標準(試行)》(以下簡稱《標準》)和《公務員錄用體檢操作手冊(試行)》(以下簡稱《手冊》)的規(guī)定，結合本地區(qū)的實際情況，在公務員招錄體檢中進行MCV檢測沒有違反公務員招錄體檢相關法律規(guī)范的禁止性規(guī)定，也沒有超越和濫用職權。原告認為進一步進行基因檢測侵犯了原告的基因隱私，法院認為，按照《手冊》的規(guī)定，在血常規(guī)檢測中發(fā)現(xiàn)MCV結果異常進而進行基因檢測具有合法性和必要性。

本案訟爭的體檢屬于公務員被告在對原告作出體檢結論后，并未對基因檢測的其他內(nèi)容向外公布或泄露，事實上也不存在侵犯原告合法權益的行為，也不違反法律、法規(guī)的規(guī)定。

認定體檢不合格符合規(guī)定

關于原告的體檢結論是否屬于相關法規(guī)規(guī)定的“血液病”范圍的問題，審理認為，參考庭審中被告提交的《內(nèi)科學》、《診斷學》等醫(yī)學教科書中對血液病的表述，以及法院向中國醫(yī)學科學院血液學研究所進行咨詢的回復為“原告體檢結果屬醫(yī)學上的血液病”，法院確定原告體檢結果屬于醫(yī)學上的“血液病”范疇。

《標準》和《手冊》屬于在全國公務員招錄體檢中均適用的現(xiàn)行有效的國務院部委規(guī)章，該規(guī)章對于血液病是否合格的規(guī)定清楚、明確。在沒有新的規(guī)定改變原規(guī)定前，均應參照執(zhí)行。因此，被告指定的體檢機構認定原告體檢結果屬血液病、體檢不合格，符合上述規(guī)章的規(guī)定。

體檢程序違法意見不成立

關于被告組織對原告進行體檢的程序是否合法的問題，法院認為，由于原告在庭審中已自認收到了被告的電話通知，且原告已經(jīng)實際行使了訴訟的救濟權利，故被告有無書面告知不影響原告實體權利，不屬于可以確認被告行政行為違法的法定理由，原告的意見不能成立。

法院認為，原告要求責令被告認定原告體檢合格，并按程序?qū)υ孢M行考察錄用，此項訴訟請求屬于行政權的管理范圍，不屬于司法權直接調(diào)整的范圍。

(責任編輯：news4)