鏖戰(zhàn)三年，一紙判決終使各方初步看清了各自未來的路。圍繞“精武”商標之爭，天津與武漢兩地企業(yè)廝殺了數(shù)回合，從行政程序斗到司法判決，一直走到北京高院。究竟鹿死誰手尚不得而知，但涉事雙方不約而同地意識到“這個案子對以后的國內企業(yè)商標爭議具有標簽意義”。
據(jù)武漢鴨脖協(xié)會相關負責人介紹，武漢方面已經(jīng)正式向國家商標局申請“精武路”商標。
決戰(zhàn)前夜
一張來自千里之外的傳票，讓歷時3年之久的津漢“精武”商標之爭終于有了眉目，但雙方都不覺得輕松。
“人民法院對案件的裁定是符合精武鴨脖產(chǎn)業(yè)的成長歷史，符合精武商標的事實，對于保護武漢精武鴨脖這個品牌有著巨大作用?！蔽錆h可可精武董事長蘇德濤對 《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，在保護精武商標一事上，公司會堅持到底，努力把這個有近20年歷史的品牌 “留在武漢”。
日前，北京市第一中級人民法院一審判定，天津市精武畜禽繁育科技有限公司（以下簡稱天津精武）申注的“精武鴨脖”商標，與武漢鴨脖企業(yè)此前注冊的三枚“精武”鴨脖系列商標近似，國家工商總局商標評審委員會駁回其申注結論準確，法院予以支持。
作為天津精武的代理人，天津市天金商標事務所所長米阿前并不認為北京中院這一裁定符合事實，“這一判決書是非常不嚴肅的，法院并沒有把三個引證商標拿出來分別表述，而是籠統(tǒng)地說全部都近似。我覺得，人民法院應該尊重歷史，應該保護在先注冊企業(yè)的權力?！彼硎?，天津方面已于近日向北京高院提交了上訴材料。
對于天津的“決戰(zhàn)宣言”，武漢方面的法務代理人、湖北得偉君尚律師事務所律師文峻對 《每日經(jīng)濟新聞》表示：“這些都在我們的意料之中，他們肯定不會善罷甘休的?！备鶕?jù)規(guī)定，關于“精武”商標爭奪戰(zhàn)的最后裁決將在本月28日之后舉行。
鏖戰(zhàn)三年
“這個案子的淵源和法律關系確實有點復雜。走到現(xiàn)在，已經(jīng)到了雙方爭奪的第三局，這樣的案例在全國都不多見?！蔽木锌f。
1996年11月28日，天津精武申請注冊精武商標，國際分類號為29類，商品及服務為凍肉等，并無鴨脖類。2002年11月，武漢3家鴨脖企業(yè)相繼注冊精武商標并被核準；2005年3月4日，天津精武在其商品及服務內容中增加了鴨脖內容；2007年9月，武漢零點委派律師文峻前往天津進行調查認為，天津精武根本沒有熟食加工業(yè)務內容，并于當月就天津注冊的精武商標提出商標異議，國家商標局正式受理。
2008年9月8日，天津精武正式投訴武漢數(shù)家企業(yè)侵犯其商標專用權。自此，“精武”商標大戰(zhàn)烽煙初起。
從國家商標局到國家商標局審判委員會，再到天津精武將國家商標局送上北京市中級人民法院被告席，雙方毫不相讓。
“第一局是武漢方面輸了，我們的異議被國家商標局駁回了；第二局，我們在策略上適當作了一些調整，國家商標局評審委員會支持了我們的觀點，”蘇德濤梳理這3年來的大致脈絡。他認為，如果天津精武贏了，“會對整個湖北的鴨脖產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生沉重打擊，涉及到幾十億元的產(chǎn)業(yè)鏈，（還有）一個龐大群體的就業(yè)問題?！?/p>
據(jù)武漢鴨脖行業(yè)協(xié)會負責人給記者提供的武漢精武鴨脖的產(chǎn)值數(shù)據(jù)顯示，2009年僅湖北省內經(jīng)營點就有7500家，就業(yè)人數(shù)達37500人，年產(chǎn)值達54.72億元。
痛定思痛
“我們的企業(yè)在商標方面的教訓太深刻了，武漢很多企業(yè)就是吃了這個虧，尤其是中小企業(yè)，起步的時候對商標認識不充分，等企業(yè)做起來以后，商標問題如果還沒有解決，就會是很大的一個障礙?！弊蛉?（11月24日），華中商標事務所所長豐明霞在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時說。
對兩地企業(yè)關于“精武”商標爭奪3年一事，她認為，武漢方面的訴求被法院認可是符合法律意義的，同時，她也表示，任何一家企業(yè)如果有長遠規(guī)劃，都應該把商標作為一個必要的計劃，“很多企業(yè)商標問題還沒有解決就大規(guī)模地發(fā)展加盟許可 ，到最后失去控制，導致自己的市場被自己毀掉，其中商標權是很大的一個因素?！?/p>
“我們已經(jīng)集體注冊了 ‘精武路’這個商標，國家商標局正在核準?！鄙鲜鑫錆h精武鴨脖協(xié)會負責人告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者。
面對與武漢方面這場馬拉松式的爭奪，昨日記者致電天津精武畜禽繁育科技有限公司負責人霍惠亭，他在電話那頭說了一句“我已經(jīng)不管了”之后，隨即掛斷電話。
“現(xiàn)在，我們并不是要和武漢企業(yè)過不去，更多是在商標審查標準和法理上的爭論。法律程序必須得走到頭，這個案子對以后其他同類案例都有指導意義”，米阿前說，“至于企業(yè)之間的恩怨糾紛已經(jīng)不重要，我估計終審也是維持一審判決”。
