正在提請浙江省人大審議的《浙江省信息化促進(jìn)條例（草案）》第39條對“網(wǎng)上公開個人信息”特別作了規(guī)定：“任何單位和個人不得在網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)擅自發(fā)布、傳播、刪除、修改信息權(quán)利人的相關(guān)信息?！边@是對近來備受爭議的惡意“人肉搜索”行為立法。當(dāng)?shù)毓賳T的說，有些網(wǎng)民自認(rèn)為發(fā)上網(wǎng)絡(luò)就天不知地不知，其實(shí)他們已經(jīng)違法了。（5月29日 《重慶晚報》）

有關(guān)“網(wǎng)上公開個人信息”的立法，浙江并非開先河者，廣東、山西、寧夏也有類似規(guī)定，但是，與大陸部分地方政府立法禁止“人肉搜索”相反，一個多月前臺灣通過的《個人資料保護(hù)法》修正案，將“人肉搜索”“合法化”，前提是如果“人肉搜索”目的是基于“社會公益”，那么不僅不禁止，反而會鼓勵。對此，公眾該如何看待呢？該如何評價這種反差呢？

我國多地擬立法禁止人肉搜索的指向應(yīng)是“人肉搜索”的負(fù)面效應(yīng)?！叭巳馑阉鳌庇捎谄渚哂兴阉髦黧w的不確定性和搜索對象的隨意性等特點(diǎn)，容易誤導(dǎo)公眾，出現(xiàn)侵犯公民合法權(quán)益等不良后果，如道德主義泛化和公共理性喪失。泛道德主義的網(wǎng)民往往懷著良好的動機(jī)突破道德底線，義正詞嚴(yán)地充當(dāng)?shù)赖屡泄伲瑳]有嚴(yán)格的程序，也不需要確鑿的證據(jù)，當(dāng)事人的權(quán)益毫無保障。這種非理性的行為引起的詬病是可以想象的。并且，“人肉搜索”無度的披露、指責(zé)、謾罵，無異于以一種違法甚至犯罪的方式來對付另一種不法，實(shí)質(zhì)上是公民言論自由權(quán)利的濫用。從這個意義上說，立法限制并無不妥。

但是，我們要看到，“人肉搜索”不僅與言論自由有關(guān)，更與監(jiān)督渠道不暢有關(guān)。與傳統(tǒng)媒體相比，網(wǎng)絡(luò)輿論的公共論壇確實(shí)是復(fù)雜的，但在嘈雜中，往往傳遞著較為真實(shí)的底層聲音。公權(quán)力不僅僅要保護(hù)大多數(shù)人利益，少數(shù)人的權(quán)益也要得到法律的保障。法治政府是保障公民的基本權(quán)利與自由，法治的精髓是用法律規(guī)范政府的行為，監(jiān)督政府不超越職權(quán)，不濫用職權(quán)。從憲法層面看，政府的職權(quán)應(yīng)該是有限的，政府的權(quán)力是人民通過法律授予的，對政府而言，法無授權(quán)即為禁止。眾多網(wǎng)絡(luò)話語平臺的建立，使公民表達(dá)意見的門檻與成本降低，通過一人提問，八方回應(yīng)，通過網(wǎng)絡(luò)社區(qū)集合廣大網(wǎng)民的力量，追查某些事情或人物的真相與隱私，并把這些細(xì)節(jié)曝光。人肉搜索一定意義上推動了監(jiān)督體系的完善，“周久耕事件”就是說明。

也就是說，“人肉搜索“具有相當(dāng)?shù)恼嫘?yīng)，一是可以成為輿論監(jiān)督的利器。二是社會進(jìn)步的助推器。三是不良情緒的宣泄渠道等。因此，單一地立法限制并非最優(yōu)選擇，尤其是在當(dāng)下的社會環(huán)境中。

因此，筆者以為，臺灣的做法可以給我們足夠的啟示，那就是給“人肉搜索”劃定邊界，讓其接受正當(dāng)性的考問。簡單地說，只要“人肉搜索”有利于維護(hù)公共利益就應(yīng)得到鼓勵和支持，否則，就應(yīng)受到限制。道理很簡單：我們總不能在潑臟水時，把“孩子和臟水一起倒掉”吧？