福州10日開(kāi)始對(duì)大白菜等4種主要蔬菜實(shí)施“限價(jià)令”。至11日，福州主要超市全部將菜價(jià)調(diào)至政府指導(dǎo)價(jià)之下，4種大路菜的降價(jià)幅度兩日間普遍達(dá)到15%—50%。市民對(duì)比表示歡迎，并希望形成長(zhǎng)效機(jī)制。(中新網(wǎng)等11月13日)

在CPI不斷攀高、刺痛民生的情況下，政府有所作為是眾望所歸。而“限價(jià)令”之下，蔬菜價(jià)確實(shí)降了，受益的人們拍手稱快，并希望一直持續(xù)下去，甚至有媒體已開(kāi)始探討其復(fù)制性。但在筆者看來(lái)，此做法能堅(jiān)持多長(zhǎng)時(shí)間并不令人樂(lè)觀，面對(duì)“限價(jià)令”更需要理性審慎的看待，還是不要急著叫好的好。

首先，“限價(jià)令”沒(méi)有兼顧公平性。一方面，“限價(jià)令”主要針對(duì)超市零售，對(duì)批發(fā)市場(chǎng)雖有干預(yù)，但批發(fā)價(jià)依舊高于指導(dǎo)價(jià)，更為重要的是，農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)蔬菜價(jià)格依然堅(jiān)挺。這也意味著，那些農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)上的消費(fèi)者要承受更高的價(jià)格，無(wú)法享受“限價(jià)令”的好處，即便跑很遠(yuǎn)的路去超市購(gòu)物，也要付出更多成本，與那些區(qū)位較好的市民來(lái)講，已是一種不公平。而相比而言，超市消費(fèi)者往往比農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)條件更好，但后者卻依然要承受高價(jià)。

再說(shuō)，“限價(jià)令”之下，對(duì)于零利潤(rùn)甚至負(fù)利潤(rùn)的超市也是不公平的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本動(dòng)力在于追逐利潤(rùn)，但限價(jià)之下，蔬菜零售幾乎沒(méi)有利潤(rùn)可言，這等于是政府無(wú)成本的利用超市經(jīng)營(yíng)收益來(lái)補(bǔ)貼廣大的民眾。這對(duì)于政府是政績(jī)，對(duì)于民眾是受益，可對(duì)商家就是“賠本”。據(jù)悉，因?yàn)槲飪r(jià)倒掛，不少超市內(nèi)都出現(xiàn)了“倒菜族”，這對(duì)于超市更是一種無(wú)形損失，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中也會(huì)處于不利地位。平抑物價(jià)本該是相關(guān)部門(mén)的事，總不能讓商家來(lái)獨(dú)自承擔(dān)成本，承受經(jīng)濟(jì)貨幣政策帶來(lái)的通脹影響吧？

其次，直接干預(yù)蔬菜價(jià)格，有違背市場(chǎng)規(guī)律之嫌，摒棄“限價(jià)令”背后的價(jià)值判斷，“限價(jià)令”能夠走多遠(yuǎn)的事實(shí)判斷更值得關(guān)注。在2007年物價(jià)高漲時(shí)，重慶曾出現(xiàn)過(guò)“零利肉”，但很快就銷聲匿跡了。無(wú)利潤(rùn)之下，政府“一本萬(wàn)利”的單靠政策推進(jìn)和道義要求商家義務(wù)做買賣，并不靠譜，甚至?xí)噥y價(jià)格對(duì)于供求、競(jìng)爭(zhēng)的傳導(dǎo)機(jī)制，比如農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)上正常經(jīng)營(yíng)的商家可能因超市限價(jià)菜關(guān)門(mén)歇業(yè)，使這些商家生活雪上加霜，而超市也會(huì)因?yàn)閾屬?gòu)、“倒菜”等加重物流負(fù)擔(dān)，承擔(dān)更多成本。

因此，“限價(jià)令”應(yīng)該慎行才是。限價(jià)菜并不是菜價(jià)真的降了，而是大部分成本被超市承擔(dān)了，生產(chǎn)流通成本、運(yùn)營(yíng)成本較高的現(xiàn)實(shí)沒(méi)有改變，如此之下，相關(guān)部門(mén)不能單純依靠“限價(jià)令”，而應(yīng)該直面通脹和成本高的困難，尊重市場(chǎng)規(guī)律，通過(guò)直接對(duì)民眾發(fā)放補(bǔ)貼、減免相關(guān)稅費(fèi)，降低生產(chǎn)流通經(jīng)營(yíng)等環(huán)節(jié)成本等來(lái)平抑價(jià)格，這樣的低價(jià)才能持久。