福州10日開始對大白菜等4種主要蔬菜實施“限價令”。至11日，福州主要超市全部將菜價調(diào)至政府指導(dǎo)價之下，4種大路菜的降價幅度兩日間普遍達到15%—50%。市民對比表示歡迎，并希望形成長效機制。(中新網(wǎng)等11月13日)

在CPI不斷攀高、刺痛民生的情況下，政府有所作為是眾望所歸。而“限價令”之下，蔬菜價確實降了，受益的人們拍手稱快，并希望一直持續(xù)下去，甚至有媒體已開始探討其復(fù)制性。但在筆者看來，此做法能堅持多長時間并不令人樂觀，面對“限價令”更需要理性審慎的看待，還是不要急著叫好的好。

首先，“限價令”沒有兼顧公平性。一方面，“限價令”主要針對超市零售，對批發(fā)市場雖有干預(yù)，但批發(fā)價依舊高于指導(dǎo)價，更為重要的是，農(nóng)貿(mào)市場蔬菜價格依然堅挺。這也意味著，那些農(nóng)貿(mào)市場上的消費者要承受更高的價格，無法享受“限價令”的好處，即便跑很遠的路去超市購物，也要付出更多成本，與那些區(qū)位較好的市民來講，已是一種不公平。而相比而言，超市消費者往往比農(nóng)貿(mào)市場消費者經(jīng)濟條件更好，但后者卻依然要承受高價。

再說，“限價令”之下，對于零利潤甚至負利潤的超市也是不公平的。市場經(jīng)濟的根本動力在于追逐利潤，但限價之下，蔬菜零售幾乎沒有利潤可言，這等于是政府無成本的利用超市經(jīng)營收益來補貼廣大的民眾。這對于政府是政績，對于民眾是受益，可對商家就是“賠本”。據(jù)悉，因為物價倒掛，不少超市內(nèi)都出現(xiàn)了“倒菜族”，這對于超市更是一種無形損失，在市場競爭中也會處于不利地位。平抑物價本該是相關(guān)部門的事，總不能讓商家來獨自承擔成本，承受經(jīng)濟貨幣政策帶來的通脹影響吧？

其次，直接干預(yù)蔬菜價格，有違背市場規(guī)律之嫌，摒棄“限價令”背后的價值判斷，“限價令”能夠走多遠的事實判斷更值得關(guān)注。在2007年物價高漲時，重慶曾出現(xiàn)過“零利肉”，但很快就銷聲匿跡了。無利潤之下，政府“一本萬利”的單靠政策推進和道義要求商家義務(wù)做買賣，并不靠譜，甚至?xí)噥y價格對于供求、競爭的傳導(dǎo)機制，比如農(nóng)貿(mào)市場上正常經(jīng)營的商家可能因超市限價菜關(guān)門歇業(yè)，使這些商家生活雪上加霜，而超市也會因為搶購、“倒菜”等加重物流負擔，承擔更多成本。

因此，“限價令”應(yīng)該慎行才是。限價菜并不是菜價真的降了，而是大部分成本被超市承擔了，生產(chǎn)流通成本、運營成本較高的現(xiàn)實沒有改變，如此之下，相關(guān)部門不能單純依靠“限價令”，而應(yīng)該直面通脹和成本高的困難，尊重市場規(guī)律，通過直接對民眾發(fā)放補貼、減免相關(guān)稅費，降低生產(chǎn)流通經(jīng)營等環(huán)節(jié)成本等來平抑價格，這樣的低價才能持久。