連日來，湖北省安陸市公安局有關(guān)負(fù)責(zé)人備感“壓力”，因為該局今年5月以來，嘗試了一種“花錢買監(jiān)督”的新措施，即聘請調(diào)查公司通過明察暗訪、秘密錄音錄像、匿名電話調(diào)查等方式監(jiān)督民警，調(diào)查公司所取民警違法違紀(jì)的證據(jù)成為該局處分民警的重要依據(jù)。此舉一出，立即引來網(wǎng)友一片“板磚”。有人擔(dān)心，調(diào)查公司或私人偵探在我國本來就處于法律邊緣地帶，讓他們?nèi)ケO(jiān)督取證，是否合法？也有人質(zhì)疑，公安局有內(nèi)部監(jiān)督，還有輿論監(jiān)督、群眾監(jiān)督等方式，每年再花8萬元“買監(jiān)督”，豈不是浪費納稅人的錢？

回應(yīng)：“第三方監(jiān)督”效果好

至今，安陸市公安局依據(jù)調(diào)查報告已查處23名民警

今年5月，安陸市公安局與一家調(diào)查公司簽訂協(xié)議，啟動了“第三方監(jiān)督”，監(jiān)督的內(nèi)容包括51種民警違法違紀(jì)行為。至今，該局通過調(diào)查公司提交的調(diào)查報告查處了23名民警，其違法違紀(jì)行為有窗口民警吃東西、不按規(guī)定著裝、警車亂停放、穿警服進(jìn)按摩店等等。

其實，新措施自推行以來，就在該局內(nèi)部遭到很多民警的抱怨。然而，該局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，之所以能夠堅持下來，就是因為內(nèi)部監(jiān)督相對來說比較“疲軟”，導(dǎo)致一些警風(fēng)警紀(jì)問題難以糾正。另一方面，公眾和媒體對警察的行為十分關(guān)注，如果長期監(jiān)督“疲軟”，容易釀成大錯。而“第三方監(jiān)督”以秘密形式進(jìn)行，對民警“威懾”作用強(qiáng)，效果也更好。

湖北省公安廳一位知情人士對記者透露，其實安陸市公安局對民警的監(jiān)督并不僅限于請調(diào)查公司這一種方式，而是“第三方監(jiān)督”與輿論監(jiān)督、群眾監(jiān)督相結(jié)合，絕不是把監(jiān)督的職責(zé)一股腦丟給社會。例如，輿論監(jiān)督方面，該局實行了媒體曝光、媒體舉報線索限期回告制；群眾監(jiān)督方面，該局每月都請統(tǒng)計局做公安工作群眾滿意度調(diào)查等?！暗谌奖O(jiān)督”只是一種新的嘗試。為了確保調(diào)查公司的公正性，該局“除了督察長，誰都不知道是哪家公司?！?/p>

專家：“買監(jiān)督”法無禁止

“把調(diào)查公司的監(jiān)督視為公民行使監(jiān)督權(quán)的一種方式，安陸的做法未嘗不可”

那么，聘請調(diào)查公司監(jiān)督民警行為，是否合法呢？在目前我國的法律體系中，調(diào)查公司一直身份尷尬。公安部曾于1993年明令禁止成立私人偵探所性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)，但在2002年底，國家工商總局商標(biāo)局調(diào)整了商標(biāo)分類注冊的范圍，其中新增的允許注冊類別包括提供私人保鏢、偵探公司和尋人調(diào)查等“安全服務(wù)”。

武漢大學(xué)法學(xué)院副院長汪習(xí)根教授認(rèn)為，如果安陸這家公司注冊的是貿(mào)易、咨詢服務(wù)等，從事偵探性質(zhì)的調(diào)查，就有超范圍經(jīng)營的嫌疑。安陸市公安局強(qiáng)調(diào)，他們選取的是合法、有資質(zhì)、取得了營業(yè)執(zhí)照的調(diào)查公司。

另一個爭議就是，“買監(jiān)督”是否意味著偵查權(quán)“旁落”？武漢大學(xué)公共管理系主任陳世香質(zhì)疑說：“我國法律規(guī)定，偵查權(quán)只能由公安、國安等國家專門機(jī)關(guān)行使，社會機(jī)構(gòu)是否有權(quán)進(jìn)行偵查活動？”

但是汪習(xí)根教授認(rèn)為，偵查權(quán)屬于公權(quán)力，的確不可“旁落”；但行政權(quán)力可以通過國家機(jī)關(guān)授權(quán)給社會機(jī)構(gòu)行使，例如大學(xué)授予學(xué)位的權(quán)利，就是教育部門的委托授權(quán)。安陸市公安局雇調(diào)查公司所做的，不是偵查，而是調(diào)查，因為它所取得的證據(jù)，并不是用于刑事、民事訴訟的法律證據(jù)，而只是作為公安局內(nèi)部紀(jì)律處分的一種依據(jù)。而這種調(diào)查權(quán)是否可以委托？在我國處于“法無禁止”狀態(tài)，當(dāng)然，法律也沒有明確允許這種授權(quán)。

“但是，我國憲法明確規(guī)定，中華人民共和國公民有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或檢舉的權(quán)利。我國警察法也規(guī)定，人民警察必須傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督。假如把調(diào)查公司的監(jiān)督，視為公民行使監(jiān)督權(quán)的一種方式，那么安陸市公安局的做法未嘗不可。”

不過汪習(xí)根強(qiáng)調(diào)，調(diào)查公司在調(diào)查過程中，不得突破兩個底線：一是不能侵犯警察的隱私權(quán)、名譽權(quán)等合法權(quán)利；二是不能違反法律的禁止性規(guī)定進(jìn)行取證?！颁浺翡浵裼锌赡鼙患糨嬓薷?，公安督察部門對這些證據(jù)要謹(jǐn)慎對待。”汪習(xí)根說。

對此，安陸市公安局表示：雙方早已在合同上明確，嚴(yán)禁侵犯民警隱私權(quán)，嚴(yán)禁采取設(shè)圈套、“釣魚”等方法，引誘民警違法違紀(jì)。

探討：“買監(jiān)督”是亂花錢？

“聘請調(diào)查公司的預(yù)算來源必須是合法合理的，不能加重群眾負(fù)擔(dān)”

“公安機(jī)關(guān)掌握較大的公權(quán)力，所做工作又關(guān)涉群眾切身利益，無論以何種形式加強(qiáng)監(jiān)督，對老百姓來說，都是一件好事。”湖北省社科院政法所所長凌新說，“但是，很多人會問，我們有那么多監(jiān)督機(jī)構(gòu)了，為什么還要額外去‘買監(jiān)督’？”

“與其花錢買監(jiān)督，何不把現(xiàn)有的群眾監(jiān)督制度做得更好？比如對實名舉報的群眾，如果真正做好保密工作，真正做到舉報有回音，還需要請調(diào)查公司嗎？另外，用于聘請調(diào)查公司的預(yù)算來源必須是合法合理的，不能加重群眾負(fù)擔(dān)?！?陳世香說。

汪習(xí)根教授卻認(rèn)為，法律并沒有明文禁止財政拿錢請調(diào)查公司進(jìn)行自我監(jiān)督。財政花錢買服務(wù)，或者花錢聘請其他人員協(xié)助公務(wù)人員從事一些工作，其實很普遍。比如紀(jì)委聘請“黨風(fēng)政風(fēng)監(jiān)督員”，交警聘請交通協(xié)管員等；在臺灣，出租司機(jī)替交警到路口站崗，也由政府支付報酬。

“花錢買監(jiān)督，應(yīng)該說符合財政開支的基本原則——納稅人的錢要為納稅人服務(wù)?！蓖袅?xí)根說，獲得安全、有序的治安環(huán)境，是納稅人需要的基本服務(wù)。如果財政花錢有利于規(guī)范警風(fēng)警紀(jì)，有利于維護(hù)公平、正義和長治久安，那么“這錢就是花在了該花的地方”。他認(rèn)為，在現(xiàn)有群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督等其他監(jiān)督形式還存在局限性的情況下，請調(diào)查公司監(jiān)督不失為一種合法的嘗試，但目前尚不宜大規(guī)模推廣。

碰 撞

應(yīng)呼吁完善“買監(jiān)督”機(jī)制

黃曉慧

雇傭“第三方監(jiān)督”的做法最大的意義在于向社會發(fā)出共同監(jiān)督的信號，邀請更多的人加入到監(jiān)督的行列中來。所以安陸市公安局的大膽嘗試值得鼓勵。我們與其質(zhì)疑此舉的可行性與實效性，不如呼吁完善“買監(jiān)督”機(jī)制，比如設(shè)法解開安陸市公安局既是監(jiān)督服務(wù)的雇主又是被監(jiān)督對象的困局；規(guī)范和培育第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)，保證其公正性和獨立性，防止新的權(quán)力尋租。有實效的監(jiān)督即便是花重金買，納稅人也不會心疼。

真正有力的監(jiān)督何須花錢

蘇致楷

調(diào)查公司與安陸市公安局表面看是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，實則是雇傭關(guān)系，所以花8萬元查出來的自然都是諸如“警車亂停放”之類避重就輕的小問題，徒增財政開支不說，監(jiān)督力度也難免隔靴搔癢。安陸市公安局若真有“被監(jiān)督”的誠意和決心，何不在政府網(wǎng)站開個論壇，向網(wǎng)友敞開言路，任其自由“灌水”？或者發(fā)布一紙公告，廣招義務(wù)“社會監(jiān)督員”？這樣做非但不會浪費政府一分錢，而且監(jiān)督效果說不定比調(diào)查公司還要好。