1994年，河南汝南縣陳成、陳家喜兄弟二人被害。2009年起，3名嫌犯相繼歸案。不料，汝南縣公安局卻將該案的原始案卷全部丟失。辦案人員透露，經(jīng)過(guò)汝南縣政法委的協(xié)調(diào)，該縣檢察院最終還是將原來(lái)的涉嫌故意殺人罪“降格”到涉嫌故意傷害罪來(lái)起訴3名嫌犯。

對(duì)于證據(jù)不足的案件是“從有”還是“從無(wú)”，曾有過(guò)激烈的爭(zhēng)議。從“有”，利在打擊犯罪，但弊在可能冤枉無(wú)辜；從“無(wú)”，則利在保障人權(quán)，弊在可能放縱了犯罪。

刑訴法規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！边@一原則的確立，被視為一個(gè)突破。

然而，立法文本的突破并不必然伴隨著司法實(shí)踐的突破。尤其是當(dāng)偵查部門(mén)費(fèi)了九牛二虎之力才找出嫌疑人時(shí)，僅因?yàn)樽C據(jù)不足就“從無(wú)”了。這一來(lái)無(wú)法跟民眾交待，二來(lái)無(wú)法跟被害方交待，三來(lái)無(wú)法跟破案率交待。就在這些糾結(jié)之下，一個(gè)叫“案件協(xié)調(diào)”的程序橫空出世，一個(gè)叫“疑罪從有”的潛規(guī)則潛滋暗長(zhǎng)。

當(dāng)年的杜培武案如是，佘祥林案如是，趙作海案、王子發(fā)案亦如是。我們今天之所以能知悉這些苦主們當(dāng)年的冤情，或是因真兇落網(wǎng)，或是因“被害人”死而復(fù)生。也因此，這些案件的糾正，并不能視之為司法的自我糾錯(cuò)機(jī)制在發(fā)揮作用，如果沒(méi)有那些極具戲劇化的巧合，這些冤案很可能現(xiàn)在還埋在塵封的卷宗里。

我一直以為，觀察司法公正與司法進(jìn)步的標(biāo)尺，絕不在“巧合平冤”，而更要看已為法律所確認(rèn)的“疑罪從無(wú)”“程序正義”等原則，在日常司法過(guò)程中是否能夠得到真正的貫徹。錯(cuò)案檢討的方向，在于“依法辦案”，而非依“協(xié)調(diào)”辦案。

最近發(fā)生的汝南縣案，“降格”處理明顯有違“疑罪從無(wú)”原則。連當(dāng)?shù)貦z察院的副檢察長(zhǎng)都認(rèn)為，“即使以故意傷害罪起訴，因?yàn)樵及妇淼娜笔?，證據(jù)仍然不充分。”

證據(jù)不充分，也就是“證據(jù)不足”，依法應(yīng)予不起訴。但檢察院又必須起訴，在現(xiàn)行的司法環(huán)境下，檢察院很難公然拒絕經(jīng)“協(xié)調(diào)”定下的結(jié)果。這就是冤案的根源，冤案無(wú)法遏制的原因也正在于此，一手制造冤案的官員往往隱身于司法官員背后，既無(wú)從究責(zé)，更無(wú)從糾正。趙作海之后，有罪推定、非法取證、疑罪從有、協(xié)調(diào)定案等等，都還活躍在司法實(shí)踐中。有這些錯(cuò)案催生劑在，又如何能避免下一個(gè)趙作海？