文 本刊記者/邢 力

由于擁有便捷、高效、低價(jià)等諸多特點(diǎn)，網(wǎng)上購(gòu)物正獲得越來(lái)越多的人青睞。眼下，成千上萬(wàn)的家庭，已將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物視為消費(fèi)生活中的重要組成部分，更有許多年輕人以電子商務(wù)為載體，進(jìn)行著各式各樣的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)。他們一般都以、MSN等在線即時(shí)聊天工具和電子郵件等方式洽談生意，并直接在網(wǎng)絡(luò)上訂立購(gòu)物合同。

然而對(duì)于近些年異軍突起的網(wǎng)絡(luò)交易，當(dāng)事人的過(guò)度“信任”很可能引發(fā)交易糾紛，而在當(dāng)前的法律體制下，一旦發(fā)生糾紛，受損失一方的權(quán)益也有可能因?yàn)?a href="http://www.luxwatt.cn/flcs/list_574.html" target="_blank" class="keywordlink">舉證困難而難以得到保護(hù)。

QQ訂約送貨后難收款

張祥(化名)是一名畢業(yè)沒(méi)多久的大學(xué)生。面對(duì)就業(yè)難的大環(huán)境，這位80后決心通過(guò)創(chuàng)業(yè)實(shí)現(xiàn)就業(yè)，根據(jù)過(guò)去在學(xué)校里做過(guò)小生意的經(jīng)驗(yàn)，張祥認(rèn)為禮品加工店市場(chǎng)前景不錯(cuò)，在向家人借了5萬(wàn)元的創(chuàng)業(yè)啟動(dòng)資金并完成了一系列工商審批手續(xù)后，成功地當(dāng)上了小老板。

由于啟動(dòng)資金較少，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，張祥并沒(méi)有一上來(lái)就開設(shè)租金高昂的實(shí)體店，而是先通過(guò)網(wǎng)絡(luò)尋找買家，一方面他在某知名購(gòu)物網(wǎng)站上開設(shè)了自己的店鋪，另一方面他不斷通過(guò)搜索引擎尋找潛在的買家。

去年12月，張祥在上找到了一家專門經(jīng)營(yíng)各式禮品的公司，并根據(jù)網(wǎng)站上顯示的公司業(yè)務(wù)聯(lián)系人的QQ號(hào)碼進(jìn)行聯(lián)系。雙方在QQ聊天中十分投機(jī)。

經(jīng)了解，張祥發(fā)現(xiàn)對(duì)方有意讓他承攬一筆“大單”，張祥雖然高興，但一開始對(duì)對(duì)方的信譽(yù)卻將信將疑，為了表明自己的誠(chéng)意和信譽(yù)，對(duì)方業(yè)務(wù)員向張祥發(fā)送了該公司在一知名購(gòu)物網(wǎng)站的網(wǎng)店鏈接。張祥打開網(wǎng)頁(yè)，發(fā)現(xiàn)確實(shí)是該公司的店鋪，并且銷售十分火爆，的確是“貨真價(jià)實(shí)”的禮品經(jīng)營(yíng)公司，一時(shí)之間，張祥戒心全無(wú)。于是很快與該業(yè)務(wù)員達(dá)成承攬加工變色禮品杯的意向。

雙方在QQ聊天中約定：禮品杯單價(jià)為8.3元，加工數(shù)量5000只，禮品公司先支付貨款總額30%(12450元)的定金，在定金到賬后的15日內(nèi)，張祥需將加工好的5000只禮品杯按時(shí)郵出，對(duì)方確認(rèn)商品無(wú)誤后再將剩余70%的款項(xiàng)打入張祥賬戶。

第二天，對(duì)方果真將定金按照張祥提供的銀行帳號(hào)匯過(guò)來(lái)了，張祥也立馬開始制作禮品杯，并如約按約將禮品杯寄出。誰(shuí)料，對(duì)方在簽收貨物后卻遲遲沒(méi)有將剩余貨款打入張祥賬戶，張祥幾次三番打開QQ與對(duì)方業(yè)務(wù)員聯(lián)系，但對(duì)方總是推三托四。就這樣，過(guò)了3個(gè)月，張祥實(shí)在忍無(wú)可忍，一紙?jiān)V狀將禮品公司告上法庭。

頁(yè)面截圖難成證據(jù)

張祥在訴狀中聲稱，在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)與禮品公司簽訂禮品加工承攬合同后，自己已經(jīng)按約定完成承攬義務(wù)，但是禮品經(jīng)營(yíng)公司卻在收貨三天后提出異議，以“質(zhì)量不合格”為由拒絕支付余款29050元。然而張祥認(rèn)為，自己承攬的杯子不存在質(zhì)量問(wèn)題，禮品經(jīng)營(yíng)公司以此為由拒不付款侵害了其合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令支付余款。

為了說(shuō)明自己所言屬實(shí)，張祥還向法庭提供了禮品經(jīng)營(yíng)公司的網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面截圖和與禮品經(jīng)營(yíng)公司購(gòu)銷業(yè)務(wù)員的QQ聊天記錄等證據(jù)。

禮品經(jīng)營(yíng)公司在應(yīng)訴時(shí)卻根本不認(rèn)可頁(yè)面截圖的真實(shí)性，也不認(rèn)可張祥提供的所謂禮品經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)員的QQ號(hào)碼。甚至還認(rèn)為，本公司從未在購(gòu)物網(wǎng)站開設(shè)網(wǎng)店。

那么張祥提供的頁(yè)面截圖究竟能否作為其與該禮品經(jīng)營(yíng)公司存在承攬合同關(guān)系的證明呢？

法院認(rèn)為，張祥雖然聲稱通過(guò)網(wǎng)頁(yè)上的號(hào)碼與所謂的禮品經(jīng)營(yíng)公司取得聯(lián)系并通過(guò)QQ簽訂合同，但由于既無(wú)法核實(shí)網(wǎng)頁(yè)信息上QQ號(hào)碼的真實(shí)性，也無(wú)法確認(rèn)QQ號(hào)注冊(cè)申請(qǐng)人的真實(shí)身份，更無(wú)法判定該網(wǎng)頁(yè)信息是否進(jìn)行過(guò)技術(shù)處理，因此無(wú)法據(jù)此就判斷合同相對(duì)方究竟是否為該禮品公司，對(duì)該證據(jù)不予采納。

雙方債務(wù)已經(jīng)結(jié)清

然而案情發(fā)展至此還沒(méi)有終結(jié)，原來(lái)在起訴之前，張祥曾委托討債公司上門索要余款。為此，禮品經(jīng)營(yíng)公司提供了有張祥簽字的授權(quán)委托書及協(xié)議書，據(jù)此主張其已與張祥的委托代理人達(dá)成了減少價(jià)款的協(xié)議并已實(shí)際履行完畢，因此雙方的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。

針對(duì)禮品經(jīng)營(yíng)公司提供的授權(quán)委托書，張祥稱該委托書乃是其先前委托討債公司追討系爭(zhēng)價(jià)款時(shí)向討債公司出具，其簽名時(shí)委托書上其余內(nèi)容均為空白，但其從未委托過(guò)任何人處理與禮品經(jīng)營(yíng)公司之間的糾紛。

法院審理后認(rèn)為，首先，張祥說(shuō)對(duì)授權(quán)委托書上簽名在前、主文手寫內(nèi)容形成在后這一節(jié)事實(shí)并未舉證證明。其次，即便張祥所述屬實(shí)，那么其作為一名完全民事行為能力人，理應(yīng)具備一定的法律常識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其在授權(quán)委托書上簽名并將委托書交付給他人所可能產(chǎn)生的法律后果。因此，該授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)對(duì)張祥具有法律約束力，由此所引起的民事法律責(zé)任應(yīng)由張祥自行承擔(dān)。

根據(jù)相關(guān)法律關(guān)于“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定，委托代理人持張祥出具的授權(quán)委托書，以張祥委托代理人的身份與禮品經(jīng)營(yíng)公司磋商并達(dá)成的協(xié)議書，應(yīng)產(chǎn)生法律拘束力。張祥作為被代理人，對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。

從協(xié)議書的內(nèi)容可見，雙方之間的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。張祥現(xiàn)起訴要求支付價(jià)款，于法無(wú)據(jù)，不予支持。